Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-3393/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4876/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Агрокомплекс Борисовский": представитель Моторин Е.П. по доверенности от 23.04.2015

от ООО "Смоленское": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 15.12.2014

от ООО "Телекомстрой": представитель Колесников О.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром", принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Телекомстрой" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 160 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21561/2013 суд включил требования ООО "Телекомстрой" в сумме 100000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21561/2013 ООО "Смоленское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления ООО "Телекомстрой" о включении в реестр требований в 100000000 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в удовлетворенной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Телекомстрой" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21561/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Смоленское" заявило ходатайство о фальсификации векселей представленных ООО "Телекомстрой" и договора купли-продажи ценных бумаг, соглашения о прекращении обязательств зачетом.

Представитель ООО "Телекомстрой" возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации ввиду того, что данные требования не заявлялись в суде первой инстанции, доказательства представлены в суд первой инстанции.

Суд совещаясь на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции" заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Указанных доказательств ходатайство не содержит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. в отношении должника ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 02.12.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Маслопром" задолженности перед ООО "Телекомстрой" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

ООО "Телекомстрой" и ООО "Маслопром" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ТКС/М-4 от 06.12.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Маслопром" обязалось передать, а ООО "Телекомстрой" обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук: NМ-10120601, NМ-10120602, NМ-10120603, NМ-10120604, NМ-10120605, NМ-10120606, NМ-10120607, NМ-10120608, номинальной стоимостью 75 000 000 руб. Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 06.12.2010.

Во исполнение условий договора N ТКС/М-4 от 06.12.2010 ООО "Телекомстрой" в пользу ООО "Маслопром" перечислено 75000000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N1689 от 06.12.2010, выписка по лицевому счету ООО "Телекомстрой".

Впоследствии ООО "Телекомстрой" указанные векселя были предъявлены к оплате, о чем свидетельствует соответствующий акт от 06.04.2011.

В ответ на заявление о погашение задолженности должником предложено ООО "Телекомстрой" подписать новый договор и выдать новые векселя на новый срок взамен векселей, приобретенных по договору N ТКС/М-4 от 06.12.2010.

Данное предложение поступило в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Маслопром".

Как следует из пояснений заявителя и должника, стороны договорились заключить новый договор купли-продажи ценных бумаг N ТКС/М-5 от 06.04.2011 г., по условиям которого ООО "Маслопром" обязалось передать, а ООО "Телекомстрой" обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук: NМ-11040601, NМ-11040602, NМ-11040603, NМ-11040604, NМ-11040605, NМ-11040606, NМ-11040607, NМ-11040608, номинальной стоимостью 75000000 руб.

Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 06.04.2011 г.

Векселя (оригиналы) по договору N ТКС/М-4 от 06.12.2010 г. были возвращены ООО "Маслопром".

Векселя по договору N ТКС/М-5 от 06.04.2011 были выданы взамен переданных ООО "Маслопром" векселей, являвшихся предметом договора NТКС/М-4 от 06.12.2010 с учетом того факта, что сумма в размере 75000000 руб., перечисленная ООО "Маслопром" по договору NТКС/М-4, не была последним возвращена, а пошла в зачет по договору N ТКС/М-5 от 06.04.2011 г., в связи с чем и возникла задолженность в указанной сумме перед заявителем.

Оригиналы вышеперечисленных векселей по договору N ТКС/М-5 от 06.04.2011 представлены в материалы дела.

Также между ООО "Телекомстрой" и ООО "Маслопром" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ТКС/М от 03.08.2010, в соответствии с условиями которого, ООО "Маслопром" обязалось передать, а ООО "Телекомстрой" обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 10 штук: NМ-10080301, NМ-10080302, NМ-10080303, NМ-10080304, NМ-10080305, NМ-10080306, NМ-10080307, NМ-10080308, NМ-10080309, NМ-10080310, номинальной стоимостью 50000000 руб.

Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 03.12.2010.

Во исполнение условий договора N ТКС/М от 03.08.2010 ООО "Телекомстрой" в пользу ООО "Маслопром" перечислено 50000000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N897 от 04.08.2010, выписка по лицевому счету ООО "Телекомстрой".

По истечению срока действия договора ООО "Телекомстрой" предъявил к оплате указанные векселя, о чем свидетельствует соответствующий акт от 03.06.2011.

В ответ на заявление о погашение задолженности должником предложено ООО "Телекомстрой" подписать новый договор и выдать новые векселя на новый срок взамен векселей, приобретенных по договору N ТКС/М от 03.08.2010., которые также были возвращены ООО "Маслопром".

03.06.2011 был заключен новый договор N ТКС/М-6 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ООО "Маслопром" обязалось передать, а ООО "Телекомстрой" обязалось принять и оплатить простые векселя в количестве 10 штук: NМ-10060301, NМ-10060302, NМ-10060303, NМ-10060304, NМ-10060305, NМ-10060306, NМ-10060307, NМ-10060308, NМ-10060309, NМ-10060310, номинальной стоимостью 50000000 руб.

Указанные ценные бумаги переданы по акту приема-передачи от 03.06.2011.

Оригиналы векселей N М-10060306, N М-10060307, N М-10060308, N М-10060309, N М-10060310 представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере 50 000 000 руб., перечисленная ООО "Маслопром", не была возвращена заявителю по договору N ТКС/М от 03.08.2010 г., она пошла в зачет по договору N ТКС/М-6 от 03.06.2011 г., следовательно у ООО "Маслопром" возникла задолженность перед ООО "Телекомстрой".

Однако, учитывая, что часть векселей была реализована, сумма долга ООО "Маслопром" уменьшилась и составила 25 000 000 руб. по векселям N М-10060306, N М-10060307, N М-10060308, N М-10060309, NМ-10060310.

Введение в отношении ООО "Маслопром" процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ООО "Телекомстрой" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), п. 2 ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Абзацем пятым п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что во исполнении условий договоров N ТКС/М-4 от 06.12.2010, N ТКС/М от 03.08.2010 ООО "Телекомстрой" в пользу ООО "Маслопром" перечислено 125000000 руб., то есть заявителем представлены доказательства реальности совершенных с векселями сделок, существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

То есть выдача векселей производилась должником при наличии встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, то есть была связана с обязательствами между должником и векселедержателем.

Поскольку заявителем в подтверждение заявленных требований представлено доказательств в виде подлинных векселей всего на сумму 100 000 000 руб. по векселям:

- N М-11040601, N М-11040602, N М-11040603, N М-11040604, N М-11040605, N М-11040606, N М-11040607, N М-11040608, стоимостью 75 000 000 руб.,

-N M-10060306, N M-10060307, N M-10060308, N М-10060309, N М-10060310, стоимостью 25 000 000 руб., соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 100000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ООО "Телекомстрой" ряд уточнений заявленных требований, по своей правовой природе являются новыми требованиями, заявленные без учета сроков установленных ст. 71 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "Телекомстрой" поступали уточнения заявленных требований, при этом на последнем заседании представитель ООО "Телекомстрой" поддержал изначально заявленные требования в сумме 160000000 руб., указав на отказ от ходатайств об уточнении заявленных требований в сумме 35000000 руб. Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения устанавливал наличие требования кредитора по первоначально заявленным без нарушения сроков.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в первоначально поданном заявлении ООО "Телекомстрой" имелась ссылка на наличие неисполненных обязательств по векселям N М-100600306, N М-100600307, N М-100600308, N М-100600309, N М-100600310, тогда как предметом рассматриваемого договора N ТКС/М-6 от 03.06.2011, являются иные векселя, в том числе: NМ-10060306, NМ-10060307, NМ-10060308, NМ-10060309, NМ-10060310.

Указанные возражения подлежат отклонению с учетом возможной опечатки в заявлении и приложенными к заявлению копиями векселей N М-10060301, N М-10060302, N М-10060303, N М-10060304, N М-10060305, N М-10060306, N М-10060307, N М- 10060308, N М-10060309, N М-10060310.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела представлены оригиналы векселей N М-10060306, N М-10060307, N М-10060308, N М-10060309, N М-10060310, при этом ни копии, ни оригиналы векселей N М-100600306, N М-100600307, N М-100600308, N М-100600309, N М-100600310 не представлены, ссылки в договорах на указанные векселя отсутствуют.

Апеллянтом в обоснование возражений указано, что первоначально поданное заявление ООО "Телекомстрой" содержит ссылку на договор N ТКС/М-5, тогда, как упоминание договоров N ТКС/М-4, N ТКС/М отсутствует. При этом в заявлении имеется ссылка на векселя, которые были предметом договора N ТКС/М от 03.08.2010.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения требований кредитора в совокупности по договорам N ТКС/М-4 от 06.12.2010, N ТКС/М-5 от 06.04.2011 и N ТКС/М от 03.08.2010, N ТКС/М-6 от 03.06.2011 ввиду безналичного перечисления денежных средств в сумме 125000000 руб. и представленных оригиналов векселей в материалы дела, в связи с чем возражения подлежат отклонению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил о фальсификации доказательств в связи с тем, что при рассмотрении требований в арбитражном суде г. Москвы ООО "Телекомстрой" предъявлялись в рамках судебного дела векселя под тем же номером и серией, что и заявленные в настоящем деле, но с иным содержанием.

Данное заявление подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявление о фальсификации доказательств должен доказать наличие оснований для признания доказательства сфальсифицированным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что кредитор в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Также апеллянтом необоснованна невозможность или наличие препятствий для заявлений данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, все доказательства в подтверждение заявленных требований ООО "Телекомстрой" были представлены в суд первой инстанции и у подателя апелляционной жалобы была возможность ознакомиться с представленными документами и заявить соответствующие возражения.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости истребовании бухгалтерских балансов ООО "Телекомстрой" за 2013-2014 годы и бухгалтерских балансов ООО "Маслопром" за 2010-2013 годы в связи с требованием, установленным пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, установлена безналичным расчетом, подтверждена платежными поручениями, все перечисления отражены в выписке по расчетному счету.

В связи с этим требование об установлении финансового положения кредитора не является необходимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Таким образом, вручение ООО "Маслопром" собственных векселей ООО "Телекомстрой" не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг.

В рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче должником ООО "Телекомстрой" собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселей обусловлены встречным намерением ООО "Телекомстрой" предоставить ООО "Маслопром" денежные средства в сумме 125000000 руб., данная сделка исполнена, соответствующие правовые последствия наступили, с учетом того, что ООО "Маслопром" получило денежное предоставление от ООО "Телекомстрой" против выдачи ему должником собственных векселей и оплата полученных векселей ООО "Телекомстрой" произведена по их номинальной стоимости.

Принимая во внимание, что в отсутствие иных оснований выдача векселей фактически удостоверяет наличие между сторонами заемных обязательств, денежные средства в сумме 125000000 руб. ООО "Маслопром" реально получены, требование ООО "Телекомстрой" направлено на возврат предоставленных должнику денежных средств, оснований для их дальнейшего удержания с учетом положений § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-286/12, от 19 июля 2013 г. N Ф09-7272/13.

Кроме того, какие-либо пороки векселя, не исключают право предъявить требование как на основании заемных отношений. В настоящем деле предмет заявленных требований вытекает из финансовых обязательств, возникших между сторонами в связи с перечислением денежных средств, подтвержденный платежными поручениями и выпиской по счету.

То, что денежные средства были перечислены по иному основанию, подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 100000000 руб. с учетом того, что часть вексельных прав было реализовано заявителем, что не отрицалось представителем ООО "Телекомстрой" в судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв