Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 03АП-1085/15

г. Красноярск

08 мая 2015 г.

Дело N А33-17388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В. Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года по делу N А33-17388/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2463232852, ОГРН 1112468071430) о взыскании 78 730 968,73 руб. неосновательного обогащения, 4 781 266,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением от 26.11.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 03-14/13-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года первоначальный иск закрытого акционерного общества "Краслесинвест" удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу закрытого акционерного общества "Краслесинвест" взыскано 78 730 968 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 4 781 266,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Спектр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок - до 31.12.2013, поэтому досрочный отказ заказчика от договора неправомерен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО "Краслесинвест" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов N 03-14/13-3 от 11.10.2013, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе уход за лесными культурами, содействие естественному возобновлению, посев лесных культур, подготовка почвы под лесные культуры, принадлежащих заказчику на праве пользования на основании договора аренды лесных участков N 1 от 07.04.2008, находящихся на территории Красноярского края.

Общая стоимость работ определена в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1) и составляет 91006676,77 руб. (пункт 5.1).

Подрядчик исполнил часть работ по договору стоимостью 12 275 708,04 руб.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) рабочих дней.

Письмом от 28.03.2014 исх. N 304 заказчик со ссылкой на пункт 10.4 договора известил ООО "Спектр" о досрочном расторжении договора по истечении 5 (рабочих) дней с момента получения настоящего уведомления. Поскольку требование о расторжении договора было получено 10.04.2014, следовательно договор был расторгнут с 17.04.2014.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что все споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения.

05.06.2014 в адрес подрядчика была направлена претензия от 30.05.2014 исх. N 589 с требованием возврата аванса, пени. 11.07.2014 письмо возвращено по истечении срока хранения.

20.06.2014 вх. N 688 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 19.06.2014 исх. N 06/14, в котором предложил продолжить выполнение работ по договору N 03-14/13-3 от 11.10.2013 в связи с понесенными подрядчиком значительными затратами на его исполнение (подготовительные работы).

В связи с просрочкой возврата аванса в сумме 78730968,73 руб. заказчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил подрядчику 4781266,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 15.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Учитывая изложенное ЗАО "Краслесинвест" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спектр" неизрасходованного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Спектр" в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Краслесинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 03-14/13-3 от 11.10.2013, ссылаясь на недобросовестное поведение заказчика расторгнувшего договор в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ, т.е. до 30.11.2014. По мнению подрядчика, право одностороннего отказа от договора ставит сторон в неравное положение и позволяет заказчику извлечь из такого незаконного поведения выгоду в виде возможности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором N 03-14/13-3 от 11.10.2013.

Письмом от 28.03.2014 исх. N 304 заказчик со ссылкой на пункт 10.4 договора известил ООО "Спектр" о досрочном расторжении договора по истечении 5 (рабочих) дней с момента получения уведомления.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Поскольку требование о расторжении договора было получено 10.04.2014, следовательно, договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 договора, был расторгнут 17.04.2014.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок - до 31.12.2013, не имеют правового значения, поскольку договор расторгнут заказчиком на основании его безусловного права отказаться от договора, предусмотренного пунктом 10.4 договора, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Невозможность, по мнению ответчика, выполнения работ не является основанием считать отказ заказчика от договора несостоявшимся.

Доводы о недобросовестном поведении заказчика, нарушении баланса интересов не подтверждены доказательствами.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Спектр" к ЗАО "Краслесинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 03-14/13-3 от 11.10.2013 отсутствуют.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у ООО "Спектр" отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 78 730 968,73 руб., о наличии расходов на проведение работ до момента расторжения договора ответчик не заявил.

В связи с просрочкой возврата аванса в сумме 78 730 968,73 руб. заказчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил подрядчику 4 781 266,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 15.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Из приведенного расчета процентов и пояснений истца следует, что проценты начислены с 11 -го дня после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и требования вернуть денежные средства в течение 10 дней.

Учитывая изложенное, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За общий период просрочки с 21.04.2014 по 15.01.2015 (исходя из количества дней просрочки 265 дня, согласно расчету истца, приведенному в уточнении искового заявления) истцом предъявлены ко взысканию 4 781 266,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Представленный расчет проверен апелляционным судом, ООО "Спектр" арифметика начисления процентов не оспорена.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Краслесинвест" о взыскании с ООО "Спектр" 4 781 266,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года по делу N А33-17388/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года по делу N А33-17388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай