Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-617/15

г. Чита

12 мая 2015 г.

дело N А19-15601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу N А19-15601/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (ОГРИП 304384820800029, ИНН 382101624103, адрес: 666026, Иркутская область, п. Чистые Ключи) о расторжении договора и взыскании 210 866,20 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Махмудовой В.Н. - представителя по доверенности от 31.12.2014 N 7, Глуховой В.С. - представителя по доверенности от 16.02.2015 N 16,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Глуховой В.С. - представителя по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/92,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 25.03.2007N 78/07, взыскании 78 437,525 руб. арендной платы и 132 428,68 руб. пени.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 437,52 руб. задолженности арендной платы, 130 029,79 руб. пени и 7 135,05 руб. расходов на государственную пошлину. Требования истца о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пени и расходов на государственную пошлину отменить.

Жалоба мотивирована отсутствием у истца права на предъявление иска, ввиду того, что ответчик обладает по договору не правами арендатора, а правами балансодержателя предоставленного в аренду имущества.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавшие в судебном заседании представители Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации на доводы жалобы возражали, ссылаясь на несоответствие довода жалобы фактическим обстоятельствам наличия у Учреждения полномочий арендодателя, как лица обладающего правом оперативного управления имуществом, предоставленным Предпринимателю в аренду, полагали решение суда в обжалованной части законным.

Ответчик и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, а третье лицо не направило своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и представителя названного третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 28.03.2007 N 78/07ф (далее - договор). По условиям договора арендодатель получил во владение на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 и пользование объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, а именно: нежилое помещение по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, КБО, помещения N 31, 32, общей площадью 46,5 кв.м, из них торговый зал - 30,4 кв.м, расположенные на 1 этаже железобетонного благоустроенного здания, согласно выкопировке из технического паспорта (пункты 1.1, 1.3).

Арендная плата с 15.02.2007 установлена в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в размере 2 178,82 руб. в месяц без учета НДС и должна уплачиваться арендатором вперед до 10 числа месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007 Предприниматель получил во владение и пользование объект аренды.

По истечении срока, на который договор заключен, Предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды.

В результате заключения к договору дополнительного соглашения от 23.06.2010 N 141/3/АИД-1011 арендодателями объекта аренды стали Министерство обороны Российской Федерации и Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района.

Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района в отношении объекта аренды обладало правом оперативного управления, что подтверждено данными выписки из реестра федерального имущества от 06.10.2008 N 887 и свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ N 883934 от 27.02.2009.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 права и обязанности Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) в отношении федерального имущества переданы Учреждению (истцу).

В названном акте стороны подтверждают, что федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) по всем активам и указанным в настоящем акте обязательствам, к которому права перешли со дня подписания уполномоченными лицами передаточного акта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом Иркутской квартирно-эксплуатационной части (района) передано федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.08.2011 по 01.08.2014 стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 610, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды недвижимого имущества, то отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В спорный период времени с 01.08.2011 по 01.08.2014 ответчик пользовался арендованным имуществом, потому обязан уплатить арендную плату. За данный период времени арендная плата составила 78 437,52 руб. Расчет задолженности ответчик не оспорил. Доказательств внесения арендной платы на указанную денежную сумму ответчик не представил.

Материалами дела подтверждены права Учреждения как лица обладающего правом оперативного управления объектом аренды и правами арендатора на получение от Предпринимателя арендной платы и обращения в арбитражный суд с иском в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договором, он обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных договором.

Расчет неустойки за период с 11.08.2011 по 01.08.2014 в сумме 130 029,79 руб. апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения ответчиком оплаты за арендованное имущество, размеру ответственности, установленной договором. Ответчик не привел возражений относительно расчета пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, подверженным доказательствами в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу N А19-15601/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.