Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4391/15 (ключевые темы: строительные конструкции - прекращение производства по апелляционной жалобе - ходатайство - мировое соглашение - спецификация)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4391/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-1604/2015

Резолютивная часть определения объявлена.

12 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме.

13 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по делу N А76-1604/2015 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СеровМет" (далее - ООО "СеровМет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "БЗСК") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар 1 482 055 руб. 21 коп., пени за нарушение обязательств по договору поставки в сумме 8 473 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 27 905 руб. 29 коп.

ООО "СеровМет" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с уступкой права требования обратилось к суду с ходатайством о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ЧМЗ-Урал" (далее - истец, ООО "ЧМЗ-Урал") которое судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 68-70, 73-79), привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеровМет" (далее - третье лицо).

Решением суда от 05 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "БЗСК", договор между ООО "СеровМет" и ответчиком считается незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы, а именно: в нарушении п. 1.2 договора за весь период поставки стороны не согласовали ни одной спецификации.

Также ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд первой инстанции не удовлетворил заявленные ходатайства представителя ЗАО "БЗСК" о возражении против перехода в основное заседание и об отложении судебного заседания для уточнения и проверки суммы по договору уступки права требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 15.04.2015 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство от 15.04.2015 б/н об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ЗАО "БЗСК" Самойловой Марией Владимировной (далее - Самойлова М.В.), действующей по доверенности N 5 от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015. Ответчик ссылается на ст. 49, п. 4 ст. 150 АПК РФ и отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по делу N А76-1604/2015 прекратить. Кроме того, просит вернуть уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

До начала судебного заседания истец, третье лицо мнения или возражения по ходатайству не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 265 Кодекса, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из дела следует, что ЗАО "БЗСК" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1026600667400 (т. 1, л.д. 31-39), директором является Фрибус Александр Рудольфович (далее - Фрибус А.Р.).

Из представленного в дело ходатайства от 15.05.2014 следует, что ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее. Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности N 5 от 01.01.2015, выданной директором ЗАО "БЗСК" Фрибусом А.Р. на имя Самойловой М.В., с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Апелляционный суд, принимая отказ ответчика от апелляционной жалобы, разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от N 1397 от 31.03.2015, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО ""БЗСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 176, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по делу N А76-1604/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по делу N А76-1604/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1397 от 31.03.2015 по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина