Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-4435/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-30885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Садчиковой И.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчиков:

от ФКУ "ОСК ЮВО": представителя Касатова Я.И. по доверенности от 01.01.2015,

от Минобороны РФ: представителя Касатова Я.И. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО", учреждение, ответчик) о взыскании 57 647 руб. 72 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 46 121 руб. 48 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 687/13 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 11 526 руб. 24 коп., а также договорной неустойки по оплате услуг в размере 11 526 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году между истцом и ответчиком договор на оказание услуг связи не заключался, однако учреждению фактически были оказаны услуги связи общей стоимостью 46 121 руб. 48 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате услуг связи, оказанных истцом на основании договора N 687/13 от 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 11 526 руб. 24 коп. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 526 руб. 24 коп., рассчитанная исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу порта взыскано 57 647 руб. 72 коп. основного долга, 4 979 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 766 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи в заявленный период в размере 57 647 руб. 72 коп. Суд указал, что истец является единственным предприятием, оказывающим услуги связи на данной территории. С учётом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что стоимость оказанных услуг не превышала 100 000 руб. в год, заключение договора между сторонами без проведения торгов, не нарушает положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учётом количества дней просрочки, указанной истцом в расчёте неустойки, а также принимая во внимание порядок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка по договору N 687/13 от 30.04.2013 подлежит взысканию за период с 05.06.2013 по 10.08.2014. Суд также пришёл к выводу о чрезмерности размера заявленной неустойки, в связи с чем по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ставку неустойки с 1% в день до 0,1%.

С принятым судебным актом не согласилось ФКУ "ОСК ЮВО", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда на положения статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" является необоснованной, т.к. для применения положений указанной нормы права необходимым условием является наличие заключенного государственного контракта, который в течение 2012 года между сторонами не заключался;

- при взыскании задолженности за 2012 год суд первой инстанции сослался на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду того, что в данный период государственный контракт между сторонами отсутствовал, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Кодекса. Суд не учёл, что услуги оказывались истцом в нарушение положений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем они не подлежат оплате.

Определением от 10.04.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что в 2011 и 2013 годах между ОАО "НМТП" и ФКУ "ОСК ЮВО" заключались договоры на оказание услуг связи, из содержания которых следует, что непосредственными потребителями услуг выступали войсковые части, а не само учреждение. Услуги оказывались в интересах Российской Федерации, в том числе для обеспечения государственной безопасности. ФКУ "ОСК ЮВО" фактически являлось заказчиком услуг, а не их потребителем, при этом учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств. Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика как главной распорядитель бюджетных средств и лицо, в чьих непосредственно интересах услуги оказывались истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать денежные средства с одного из ответчиков.

Представитель ФКУ "ОСК ЮВО" и Минобороны РФ с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, одновременно с этим просил передать рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В данной части заявление ответчика мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимость услуг, оказанных в 2012 году без заключения договора. В связи с этим, истец в отношении данных требований не может руководствоваться пророгационным соглашением, закреплённым в пункте 6.2 договора возмездного оказания услуг N 687/13 от 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области отсутствуют по следующим основаниям. Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых апелляционная инстанция была бы правомочна отменять решение суда первой инстанции в той или иной части и передавать дело на рассмотрение в арбитражный суд нижестоящей инстанции. Напротив, из положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции должен самостоятельно рассмотреть исковые требования по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ОАО "НМТП" (оператор связи) и ФКУ "ОСК ЮВО" (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 1028/11, по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети местной связи, оказать услуги местной телефонной связи, а также по письменной заявке абонента иных услуг, технологически неразрывно связанных с ними, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью в целях обеспечения государственных нужд, а именно нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Прейскурантом оператора связи стороны сделки договорились считать тарифы, утвержденные ОАО "Ростелеком" (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора оператором связи абоненту предоставлены абонентские телефонные номера: 2542, 4292, 4284 и 4324 и 5 прямых проводов связи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7 договора фактическими получателями услуг связи выступили федеральные бюджетные учреждения - войсковые части N 10415, N 30839 и N 99005.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По поводу надлежащей оплаты услуг связи по договору N 1028/11 от 15.11.2011 между сторонами спора разногласия отсутствуют.

Истец указывает, что по окончании срока действия договора ФКУ "ОСК ЮВО" продолжило пользоваться услугами связи, оказываемыми ОАО "НМТП".

Из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 объём оказываемых услуг оставался неизменным по сравнению с объёмом услуг, оказываемых в рамках договора N 1028/11 от 15.11.2011, т.е. абонентом использовались 4 абонентские телефонные номера: 2542, 4292, 4284 и 4324 и 5 прямых проводов связи. С 01.08.2012 по 31.12.2012 объём оказываемых услуг был уменьшен, т.к. абонентом начали использоваться только 2 абонентские телефонные номера: 2542, 4292 и 5 прямых проводов связи. Общая стоимость услуг, оказанных истцом в 2012 году, составила 46 121 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что объём услуг, оказанных истцом в 2012 году, ни одним ответчиком не оспаривается. При расчёте стоимости оказываемых услуг истцом применялись тарифы, утверждённые для ОАО "Ростелеком". Цена оказанных услуг ответчиками также не оспаривается.

Ежемесячно истцом в адрес ФКУ "ОСК ЮВО" направлялись счета на оплату услуг связи, которые остались не оплаченными. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ФКУ "ОСК ЮВО" с требованиями об оплате задолженности за оказанные в 2012 году услуги связи. Однако в письме N 1/289 от 11.02.2013 ФКУ "ОСК ЮВО" указало на то, что заключение контрактов на оказание услуг связи в 2012 году в Минобороны РФ производилось централизовано через Департамент размещения государственного заказа Минобороны РФ. В связи с этим, для оплаты услуг учреждение предложило истцу обратиться в департамент.

30.04.2013 между ОАО "НМТП" и ФКУ "ОСК ЮВО" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 687/13.

Пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стороны согласовали, что прейскурантом оператора связи будут являться тарифы, утверждённые ОАО "Ростелеком" (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 687/13 от 30.04.2013 абонентская плата за пользование абонентской линией в количестве 2 единиц (телефонные номера 2542 и 4292) составляет 384 руб.; абонентская плата за предоставление местного телефонного соединения в количестве 2 единиц - 230 руб. в месяц; абонентская плата за предоставление в пользование прямого провода (свыше 500 м.) в количестве 4 единиц в размере 1 760 руб. в месяц, всего, с учётом покилометровой платы за длину предоставляемого прямого провода, размер платы составил 2 881 руб. 56 коп. в месяц.

В пункте 3.4 договора N 687/13 от 30.04.2013 стороны установили следующий порядок расчетов: перечисление денежных средств не позднее 20 банковский дней после предоставления (вручения) оператором связи заказчику: счета на оказанные услуги связи, счета-фактуры и акта оказанных услуг связи. Датой вручения счета в целях оплаты заказчика является дата отправки почтой документов по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43.

Истец указывает, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 он оказал услуги связи по договору на общую сумму 11 526 руб. 24 коп. (2 881 руб. 56 коп. х 4 мес.).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленных объёмах и стоимости ответчики не оспаривают, что подтвердил их представитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Позиция ответчиков основывается на том, что в 2012 году с истцом не заключался государственный контракт на оказание услуг, договор N 687/13 от 30.04.2013 был заключён без проведения публичных торгов, что нарушает положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату подписания сторонами договора (далее - Закон N 94-ФЗ) и свидетельствует о ничтожности сделки. С учётом данных обстоятельств дела у ответчиков не может возникнуть обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчиков по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2011 по 2013 годы истец осуществлял оказание услуг связи войсковым частям в целях обеспечения государственных нужд, а именно: нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно положениям статей 779, 781, 783, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) услугодатель обязуется оказать услуги государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их или обеспечить их оплату.

На дату формирования спорных правоотношений действовали также нормы Закона N 94-ФЗ, регламентировавшего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг истца в 2012 году составила 46 121 руб. 48 коп.

Согласно приложению N 1 к договору N 687/13 от 30.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком, ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в размере 2 881 руб. 56 коп., что в год составляет 34 578 руб. 72 коп., и соответственно, не превышает 100 000 руб. в квартал, что также справедливо нужно отнести и к условиям договора N 1028/11 от 15.11.2011.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры N 1028/11 от 15.11.2011 и N 687/13 от 30.04.2013, в полной мере соответствовали требованиям Закона N 94-ФЗ.

При квалификации взаимоотношений сторон в 2012 году суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.

Согласно статье 51, части 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, хотя договор N 1028/11 от 15.11.2011 был заключён на срок до 31.12.2011, он не мог быть прекращён автоматически без письменного согласия государственного заказчика. Доказательства того, что ФКУ "ОСК ЮВО" как государственный заказчик отказалось от дальнейшего получения услуг связи по указанному договору, в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в 2012 году услуги продолжали оказываться в рамках ранее заключённого договора N 1028/11 от 15.11.2011.

Кроме того, исходя из специфики спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает также необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Указанные условия соблюдаются применительно к рассматриваемому спору: начало оказания услуг было обусловлено заключением действительного договора N 1028/11 от 15.11.2011 и было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства и правопорядка.

Как указывалось ранее, ответчики не оспаривают факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость, рассчитанную на основании согласованных тарифов.

За период с 01.01.2012 по 30.04.2013 истец оказал услуги связи на общую сумму 57 647 руб. 72 коп. (46 121 руб. 48 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 11 526 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013).

Доказательства оплаты данных услуг ответчики не представили.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату услуг, оказанных по договору N 687/13 от 30.04.2013, за период просрочки равный 432 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока оплаты, но не более суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца, сумма неустойки за период просрочки 432 дня составила 11 526 руб. 24 коп., с учетом установленного пунктом 4.2 договора ограничения суммой основного долга.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за фактически оказанные услуги связи производятся путем перечисления с лицевого счета заказчика на расчетный счет оператора связи денежных средств не позднее 20 банковских дней после предоставления (вручения) оператором связи заказчику: счета на оказанные услуги связи, счета-фактуры и акта оказанных услуг связи.

Судом установлено, что акты оказанных услуг подписаны ФКУ "ОСК ЮВО" 30.04.2013.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа 20 банковских дней, предусмотренной договором, начало периода просрочки оплаты следует исчислять с 05.06.2013, а датой окончания периода просрочки, с учетом заявленного истцом количества дней просрочки 432 дня, считать дату 10.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФКУ "ОСК ЮВО", а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представителем Минобороны РФ, было заявлено о чрезмерности отыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, срок нарушения обязательств (432 календарных дня), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору оказания услуг связи N 687/13 от 30.04.2013 в размере 11 526 руб. 24 коп.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредитов.

Указанный процент неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору оказания услуг связи N 687/13 от 30.04.2013, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 4 979 руб. 23 коп., исходя из суммы задолженности в размере 11 526 руб. 24 коп., периода просрочки 432 дня (с 05.06.2013 по 10.08.2014), и процентной ставки - 0,1%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору оказания услуг связи N 687/13 от 30.04.2013 подлежат удовлетворению в сумме 4 979 руб. 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может повлиять на распределение по делу судебных расходов. Истец правомерно заявил о взыскании неустойки за заявленный период в размере 11 526 руб. 24 коп. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ "ОСК ЮВО" и взыскать сумму долга и неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны РФ по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, как при заключении договора N 1028/11 от 15.11.2011, так и при заключении договора N 687/13 от 30.04.2013 ФКУ "ОСК ЮВО" осуществляло исключительно функцию государственного заказчика. Непосредственным потребителем услуг учреждение не являлось, фактическими получателями услуг являлись войсковые части Минобороны РФ, сами услуги оказывались в интересах Российской Федерации, преследовали цель, в том числе по обеспечению обороноспособности воинских подразделений. Из представленного в материалы дела положения ФКУ "ОСК ЮВО" не следует, что учреждение наделено правомочиями главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах соответствующего публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действует от имени и в интересах публичного образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ. Взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФКУ "ОСК ЮВО" является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к учреждению.

Задолженность за оказанные услуги в размере 57 647 руб. 72 коп., неустойка в размере 4 979 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 766 руб. 96 коп. в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года по делу N А32-30885/2014 отменить, по делу принять новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) 57 647 руб. 72 коп. задолженности, 4 979 руб. 23 коп. неустойки, 2 766 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина