Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7418/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А42-5870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7418/2015) ИП Худана Ф.П.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 по делу N А42-5870/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ООО "Свет-Сервис"

к ИП Худану Ф.П.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-Сервис" (ОГРН 1085103000509, ИНН 5117064968, адрес: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, пр-кт Пивский, д. 13, кн. 24) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Худана Фёдора Павловича (ОГРНИП 311510320600019, ИНН 511702099105, адрес: 184225, Мурманская область. г. Полярные Зори, н.п. Зашеек) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 150 000 руб. долга по договору субаренды за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, а также пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 180 300 руб. за период 16.03.2014 по 28.01.2015.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на незаключенность договора субаренды вследствие отсутствия его государственной регистрации. Также податель жалобы считает, что у него отсутствует обязательство по оплате за пользование помещениями в 2014 году в связи с отсутствием энергоснабжения в спорный период. Кроме того, податель жалобы просить решение суда в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 01.06.2013, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Котельная, д. 3/7, предоставленных в пользование по цене 30 000 руб. в месяц, сроком по 01.06.2014 (далее - договор субаренды).

Согласно положениям пункта 3.2. договора субаренды расчеты производятся до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным счетам.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 4.2 договора субаренды в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как было установлено судом первой инстанции, арендуемые помещения были переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора субаренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования помещения в 2014 году не подтверждены соответствующими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору субаренды за спорный период, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании 150 000 руб. за период с января по май 2014 подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договора субаренды и обоснованно удовлетворено судом в сумме 180 300 руб. за период с 16.03.2014 по 28.01.2015, с учетом добровольного снижения Истцом размера неустойки за указанный период с 318 300 руб. до 180 300 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, подателем жалобы не доказано несоразмерности неустойки в размере 180 300 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина