Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4141/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 г. по делу N А76-587/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель прокурора Ленинского района г.Челябинска - Сафронова Т.А. (служебное удостоверение ТО N 183594).

Прокурор Ленинского района г.Челябинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Геннадьевны (далее - ИП Нестерова Н.Г., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в постановлении прокурора отражены все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В силу статьи 29.4 КоАП РФ в установленный законом срок постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не возвращалось. В постановлении приведены ссылки на законодательство, которое указывает на обязанность лица, осуществляющего деятельность по установке и эксплуатации рекламной конструкции, получить разрешение органа местного самоуправления на установку этой рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Челябинска 17.12.2014 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении наружной рекламы на территории города Челябинска (л.д.9).

В ходе проверки прокуратурой в деятельности ИП Нестеровой Н.Г. выявлены нарушения положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) на объекте торговли ("Парикмахерская"), расположенном по адресу: г.Челябинск ул.Шота Руставели дом 32А, а именно: "на фасаде нежилого здания предприниматель установил и осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию".

Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2014 с приложением фотоматериалов, зафиксировавшем факт наличия на фасаде нежилого здания рекламной конструкции (л.д.18-20).

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у предпринимателя отсутствовало, его действия квалифицированы прокурором в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, о чем 18.12.2014 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Копия постановления в тот же день вручена заинтересованному лицу под роспись (л.д.6-8).

14.01.2015 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Объектом рекламирования является товар (работа, услуга), средства их индивидуализации, изготовитель или продавец товара (работы, услуги), результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Квалифицируя действия предпринимателя в соответствии с указанной нормой, прокурор полагает, что размещенная на фасаде нежилого здания информация носит рекламный характер.

Как следует из материалов дела, прокурором в качестве доказательств вины ИП Нестеровой Н.Г. представлены: договор на изготовление и поставку средств наружной рекламы N 95 от 08.08.2014 (л.д.28-29); договор аренды нежилых помещений от 09.01.2008 заключенный между ООО "ГИМ" и ИП Нестеровой Н.Г., сроком действия с 09.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.24-27); акт проверки деятельности парикмахерской, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Ш. Руставели д.32А, составленный в присутствии лица, привлекаемого к ответственности 17.12.2014 (л.д.18-19); объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.14); акт обследования места установки рекламной конструкции N 38/п-14 от 13.11.2014 (л.д.12-13); письмо Управления наружной рекламы и информации Администрации города г.Челябинска (л.д.10-11).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ). Размещение таких вывесок обусловлено требованиями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, основным процессуальным документом, составляемым при обнаружении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и наличие события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть отражено именно в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В нарушение указанных норм права прокурором обстоятельства, раскрывающие объективную сторону вменяемого правонарушения, не исследовались, и не нашли свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в описательной части постановления прокурором выявлен лишь факт наличия на фасаде нежилого здания по адресу: г.Челябинск, ул. Шота Руставели, д.32А рекламной конструкции, без указания на событие административного правонарушения, которое должно было включать в себя: описание действий лица привлекаемого к ответственности по установке рекламной конструкции; указание на то, что разрешение на установку рекламной конструкции уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось; также в оспариваемом постановлении не отражено время либо период совершения административного правонарушения.

Из анализа указанных норм следует, что неотражение в постановлении прокурора факта отсутствия специального разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции влечет неполноту события административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не может быть восполнено иными доказательствами.

Также из постановления прокурора не представляется возможным установить, что именно вменяется предпринимателю в качестве события административного правонарушения: действия или бездействие предпринимателя, установка или эксплуатация рекламной конструкции, и когда указанные действия (бездействие) совершены.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ не установление должным образом события, времени и места административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела фотографий (л.д.13, 20) невозможно установить целевое назначение конструкции, установленной предпринимателем, является ли конструкция действительно рекламной или носит информационный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ИП Нестеровой Н.Г. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 г. по делу N А76-587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина