Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14481/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-126415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-126415/2014, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, дата регистрации 19.01.2006 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3, оф. 11, ОГРН 1027700404930, ИНН 7710372704, дата регистрации 26.03.2001) о взыскании суммы задолженности в размере 318589262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14309967 руб. 68 коп., пени в размере 39823657 руб. 50 коп., суммы задолженности в размере 66029768 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2980968 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пончек М.Э. по доверенности от 25 декабря 2014 года;

от ответчика - Адамова Т.М. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки N ДВП-13/07-0589 от 08.10.2013 в размере 318589262 руб. 50 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14309967 руб. 68 коп., а также пени в размере 39823657 руб. 50 коп.; о взыскании задолженности по договору поставки N ДВП-13/07-0661 от 01.09.2013 в размере 66029768 руб. 95 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2980968 руб. 90 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 196881970 руб. 41 коп. основного долга по договорам поставки, а также 8843281 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара на общую сумму 196881970 руб. 41 коп. по спорным договорам не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные и акты об оказанных услугах не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получения от истца товара ответчиком не выдавалась, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара и услуг у него не возникло. Ссылался на наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки, что в силу положений стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для освобождения (уменьшения) ответственности заявителя жалобы. Также ответчик указал на наличие в решении суда в части подлежащих взысканию суммы основного долга и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами арифметических ошибок. В частности заявитель указал, что сумма основного долга согласно представленным в материалы дела и исследованным судом актам оказанных услуг и товарным накладным составляет сумму 196581970 руб. 42 коп., а не 196881970 руб. 42 коп., а сумма процентов из расчета суммы 196581970 руб. 42 коп. составляет 8829806 руб. 82 коп., а не 8843281 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторона, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроках и в порядке, указанных в договоре.

Согласно материалам дела, 08.10.2013 года между ОАО "РЖДстрой" (поставщик) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N ДВП-13/07-0589, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, номенклатура и стоимость которого определяются в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость договора определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии с заявками покупателя и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.2. договора поставки, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры.

Передача и приемка товара осуществляются на основании товарной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Также, 01.09.2013 между ОАО "РЖДстрой" (поставщик) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N ДВП-13/07-0661, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплачивать товар в количестве, номенклатуре, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Оплата производится посредством банковского перевода путем 100% предоплаты, указанной в счете на оплату (пункт 2.3 договора).

Передача и приемка товара осуществляются на основании товарной накладной.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен с момента его подписания по 31 декабря 2013 года.

Мотивируя требования настоящего иска, истец указал, что исполняя принятые на себя обязательства произвел поставку товара по договору N ДВП-13/07-0589 от 08.10.2013 на сумму 318589262 руб. 50 коп., а по договору N ДВП-13/07-0661 от 01.09.2013 на сумму 66029768 руб. 95 коп., в обоснование чего представил счета-фактуры и товарные накладные, при этом, ответчиком в нарушение своих обязательств оплата поставленного товара не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Удовлетворяя требования истца в части 196581970 руб. 42 коп. основного долга по спорным договорам поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования истца подтверждены представленными в материалы дела актами N ДВП00000404 от 31 декабря 2013 года, N ДВП00000426 от 30 ноября 2013 года, N ДВП00000419 от 31 октября 2013 года, N ДВП00000399 от 31 октября 2013 года, N ДВП00000447 от 30 ноября 2013 года, N ДВП00000467 от 31 декабря 2013 года и товарными накладными N ДВП00000404 от 31.10.2013, N ДВП00000426 от 30.11.2013, N ДВП00000395 от 08.10.2013, N ДВП00000414 от 31.10.2013, N ДВП00000398 от 31.10.2013, N ДВП00000444 от 30.11.2013, N ДВП00000461 от 31.12.2013, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату поставленного товара и оказанных услуг не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 196581970 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг в общем размере 196581970 руб. 42 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 196581970 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также периода их начисления и размера, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованным в сумме 8829806 руб. 82 коп.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате суммы долга, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 39823657 руб. 50 коп., начисленной на основании пунктов 8.5 договоров за несвоевременное возвращение первичных документов, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Данные выводы суда не оспариваются сторонами по существу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки, при наличии документального подтверждения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара на общую сумму 196581970 руб. 42 коп. по спорным договорам не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные и акты об оказанных услугах не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получения от истца товара ответчиком не выдавалась, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных и актов об оказанных услугах не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара и оказанных услуг не представил.

Из материалов дела также следует, что товар по товарным накладным и услуги по актам приняты работниками ответчика, указанные накладные и акты заверены печатью ответчика, в суде первой инстанции о фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Доказательства того, что спорные документы содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, услуги оказаны иным лицам, а не были приняты представителями ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившие спорный товар и принявшие оказанные истцом услуги лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных и актах об оказанных услугах в качестве представителя ответчика не являются работниками последнего, а также наличие в материалах дела документального подтверждения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара и принятия оказанных истцом услуг, являются несостоятельным.

Кроме того, следует отметить наличие в материалах дела, не оспоренного по существу ответчиком, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на 31.03.2014 составляет 171957203 руб. 77 коп. (по данным истца 292922559 руб. 76 коп.).

Ссылка ответчика на наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки, что в силу положений стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для освобождения (уменьшения) ответственности заявителя жалобы, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы о наличии в оспариваемом судебном акте арифметической ошибки в части подлежащих взысканию общей суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, сами по себе не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления сторон.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-126415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова