Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-10817/15

г.Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-191315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-191315/14, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Белицкой С.В.(7-1454),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, Москва, Летниковская, дом 4, стр. 3)

к ООО "СК Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корп.11)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по дов. от 10.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки в размере 57 684 руб.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что по договору цессии право на получение неустойки по данному договору истцу не передавалось.

С решением суда не согласился истец - ООО "Долгопром" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (12.04.2014) решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 с ООО СК "Цюрих" в пользу Чуличкова Владимира Михайловича взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25.010 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего на сумму 175 010 рублей.

Вышеуказанное решение исполнено 20.05.2014.

24.06.2014 между Чуличковым Владимиром Михайловичем и ООО "Долгопром" заключен договор об уступке права требования надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес доверитель Чуличков В.М. от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате имевшего место 24.01.2013 ДТП (п.1.1 договора).

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению страховщиком до 01.03.2013, а фактически исполнено 20.05.2014, истцом согласно условиям договора цессии за указанный период начислена неустойка в размере 57 684 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из договора цессии N ЯР N б/н от 24.06.2014 следует, что предметом договора является право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Чуличков В.М. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

На основании п. 1.5 договора цессии сторонами определено, что право (требование), названное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в части взыскания согласно исполнительному листу по гражданскому делу в момент подписания настоящего договора. Требования, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию в полном объеме в момент получения исполнительных листов по гражданским делам о взыскании данных требований или их части.

Вместе с тем на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 с ООО СК "Цюрих" денежные средства на сумму 175 010 рублей. Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела N 2-77/2014 не заявлялось и соответственно исполнительный лист в части указанного требования не выдавался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по договору цессии передано обязательство (долг вследствие ущерба, который понес Чуличков В.М.) право на получение неустойки по данному договору истцу не передавалось, а следовательно, договор цессии не порождает перехода право (требования) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ООО "СК Цюрих" на правопреемника - ООО "Зетта-Страхование".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-191315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров