Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4836/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-45789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-45789/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348)

к индивидуальному предпринимателю Бартову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 314667814700040, ИНН 660403200776)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о расторжении договора,

установил:

ОАО "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бартову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 57 от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, которая подписана временно исполняющим обязанности генерального директора К.В. Кармановым

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство об отказе от иска было заявлено в суде первой инстанции лицом, не имевшим на то полномочий.

Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 отменить и возобновить производство по делу.

30.04.2015 до судебного разбирательства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное Смирных А.Ю. по доверенности от 11.09.2014 N 32/08.

Из указанного ходатайства также следует и то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом - К.В. Кармановым

30.04.2015 от лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2015 был объявлен перерыв до 07.05.2015.

30.04.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был направлен запрос о представлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменной информации с приложением выписки из ЕГРЮЛ о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348), по состоянию на 13.04.2015 и на дату получения запроса.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила в отношении открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348) выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2015 и на 05.05.2015.

Исследовав указанные выписки из ЕГРЮЛ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, был К.В. Карманов, соответственно, жалоба была подана уполномоченным лицом.

При этом на дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу, подписанного Смирных А.Ю. по доверенности, выданной Друговым В.И., согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, был также К.В. Карманов, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается и удовлетворению не подлежит.

После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор истца Другов В.И. 27.02.2015 отказался от исковых требований к ответчику.

Полномочия генерального директора истца Другова В.И. на отказ от иска по состоянию на 27.02.2015 не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку от исковых требований к ответчику истец отказался, производство по делу в отношении данного ответчика правомерно прекращено судом на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-45789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева