Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-3083/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-22684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещены, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стурова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу N А32-22684/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - ИП Стурову Сергею Николаевичу, третьи лица: Дейникин Владимир Иванович, Королькова Елена Анатольевна, ООО "ЛОРА ПЛЮС", ИП Мясищева Елена Леонидовна, ИП Велиев Рамис Хейдарали-Оглы

об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской/ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований.

Решением суда от 29.12.2014 предприниматель Стуров Сергей Николаевич, г. Краснодар (ИНН 231200233506 ОГРНИП 304231231700284) обязан в срок десять дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв. м, имеющий адрес: ул.Ставропольской/ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С предпринимателя Стурова Сергея Николаевича, г. Краснодар (ИНН 231200233506 ОГРНИП 304231231700284) в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик приобрел и зарегистрировал свои права на торговый павильон как на недвижимое имущество, с 30.05.2003 фактическим арендатором земельного участка является Стуров С.Н., который надлежащим образом производит оплату арендных платежей. Спорный павильон относится к капитальным объектам недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка от 22.06.2000 N 944 является действующим в настоящее время.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дейникин Владимир Иванович, Королькова Елена Анатольевна, ООО "ЛОРА ПЛЮС", ИП Мясищева Елена Леонидовна, ИП Велиев Рамис Хейдарали-Оглы.

Определением суда от 28.04.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу N А32-22684/2014 на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал ранее заявленные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании28.04.2015 объявлялся перерыв до 07.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодар от 18.04.2000 N 787 Сороколет Светлане Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 общей площадью 26,71 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольской/ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара для эксплуатации магазина из сборно - разборных конструкций в составе торгового комплекса.

Администрацией и Сороколет С.С. 22.06.2000 подписан договор N4300007018 аренды этого земельного участка сроком действия до 18.04.2005.

Договор зарегистрирован 02.08.2000, что подтверждается выпиской их ЕГРИП, копия которой представлена в дело.

По договору от 30.05.2003 арендатор продала находящийся на земельном участке торговый павильон Стурову С.Н. - ответчику по настоящему делу.

Судом установлено, что 24.12.2003 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара за Стуровым С.Н. признано право собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от 02.08.2013 N 10616/01, полученным ответчиком 16.09.2013, последний извещен об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 17.12.2013.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок площадью 26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:014 занят имуществом ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Из представленной в дело копии технического паспорта на имущество, находящееся на спорном земельном участке судом установлено, что оно состоит из бетонного фундамента, стен, состоящих из металлоконструкций и деревянных перегородок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество ответчика под признаки недвижимости, установленные указанной статьей, не подпадает, в связи с чем, павильон истца является движимой вещью.

В силу императивных положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование занимаемой позиции и доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что приобрел и зарегистрировал свои права на торговый павильон как на недвижимое имущество, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2003 года, которым за Стуровым Сергеем Николаевичем признано право собственности на недвижимость - нежилое здание лит. "А" общей площадью 23,8 кв.м., расположенное в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 102 на земельном участке по договору аренды от 22 июня 2000 года N 444, зарегистрированному 02 августа 2000 года N регистрации 23.01.00-1.21.2000-96.

В последующем, Стуров Сергей Николаевич зарегистрировал право собственности на нежилое здание - торговый комплекс, литер А, общей площадью 23,8 кв.м., расположенное в с Краснодаре по ул. Ставропольской, 102, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2003 года.

Также, ответчик указал, что им было получено строительно-техническое заключение N 8, выполненное 23 января 2015 года ООО "Кубанский центр оформления недвижимости", в соответствии с которым, нежилое помещение N 3 лит. "А" 1 этаж, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102 имеет капитальную железобетонную плиту в основании, капитальное железобетоне перекрытие, неразрывную связь с грунтом, что указывает на невозможность перемещения данного строения на расстояние без существенных затрат, а потому относится к капитальным объектам недвижимого имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем случае правил о преюдиции.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключение N 8 является дополнительным доказательством и не было представлено в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявителем не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представленное заключение не является судебной экспертизой, основания его составления в заключении не указаны.

Кроме того, в указанном заключении, содержащем мнение, что постройка, расположенная на спорном земельном участке является капитальной, указан год постройки 1999 г. между тем, договор аренды земельного участка заключен23.06.2000 г., в котором указано, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора от 22.06.2000, на участке запрещается, в том числе, возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.06.2000, арендатор имеет права самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления; возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

Пунктом 4.2.7 оговорено, что арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, целевым назначением участка указано для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового комплекса. Ограничения (обременения) на земельном участке площадью 26,71 кв.м - без права капитального строительства (пункты 6, 10).

С учетом изложенного, приобретая расположенный на арендуемом земельном участке магазин, ответчик был информирован о том, что земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового комплекса без права возведения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на строительство спорного павильона, какая-либо строительная документация, в том числе согласованный с арендодателем проект, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением от 01.04.2015 судом предложено представить ответчику доказательства выделения земельного участка, разрешение на строительство спорного павильона, а также имеющуюся строительную документацию.

Ответчиком затребованные в определении документы не представлены апелляционному суду, напротив, в представленных пояснениях заявитель указал, что такие доказательства у него отсутствуют.

С учетом заявленной позиции ответчика о наличии признаков капитальности строения, находящегося на спорном земельном участке, данное строение является самовольным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Также ответчик ссылается на то, что строение расположено в едином торговом ряду с иными предпринимателями.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение земельного участка после прекращения арендных отношений не поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у арендатора технической возможности удаления с земельного участка размещенного на нем имущества в отсутствие ущерба имуществу смежных землепользователей.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Организуя торговые места под одной крышей, а не в виде отдельно стоящих павильонов при наличии договоров аренды земельных участков с различными сроками действия и на отличающихся условиях, арендаторы - собственники сооружений самостоятельно приняли на себя риск несения дополнительных расходов по приведению своего имущества в надлежащее состояние после прекращения договоров аренды земельных участков у одного или нескольких землепользователей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация в обязательном порядке требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время - под одной крышей. Возможное согласование органом местного самоуправления торгового ряда в существующем виде таким требованием признано быть нее может.

Давая свое согласие, уполномоченный орган выразил отсутствие возражений относительно внешнего вида сооружения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, являющиеся владельцами соседних помещений в торговом ряду, в суд апелляционной инстанции не представили каких-либо пояснений и возражений относительно возможности демонтажа объекта мелкорозничной торговли без ущерба соседних павильонов. В судебное заседание явку не обеспечили. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении указанных третьих лиц также Администрацией поданы аналогичные иски, которые судами удовлетворены.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Освобождение земельного участка публичной собственности является распоряжением им органом местного самоуправления.

В отсутствие у ответчика права владения и пользования земельным участком, в связи с прекращением срока действии договора аренды, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-22684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина