Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16009/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-123402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репкина Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015, по делу N А40-123402/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-702),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, адрес: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, 43, 5, 12)

к индивидуальному предпринимателю Репкину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 309774627800712, г. Москва)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коблев Т.П. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" (далее - ООО "ТПП РегионЮвелир", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Репкину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 15.761.175 руб. 74 коп. долга, 540.967 руб. 44 коп. стоимости товара, за который ответчик не отчитался и не вернул истцу, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Репкиным В.Ю. (Комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир" (Комитент) заключен Договор комиссии N 3-2009 от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым Комиссионер обязуется от своего имени, по поручению Комитента, осуществлять реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней (далее "Товар") в соответствии с условиями договора, за комиссионное вознаграждение.

Согласно с. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 14.12.2009 к договору комиссии N 3-2009 от 14 декабря 2009 года комиссионер получает вознаграждение в виде разницы цены реализации Товара и цены, установленной Комитентом.

Ответчик обязан перечислить денежные средства, полученные от покупателей за реализованный товар, на расчетный счет Комитента не позднее 15 числа, следующего за отчетным, месяца (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены 22.05.2014 года.

Комиссионер обязан предоставлять Комитенту ежемесячно (до 10 числа следующего месяца) по состоянию на последний день отчетного месяц подробный отчет о реализованном Товаре (п. 3.10), между тем с февраля 2014 года указанная обязанность не исполнялась.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов между ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ИП Репкиным, задолженность последнего перед истцом, по состоянию на 01 июня 2014 года составляет 22.721.442 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец указал, что не может определить фактическое движение переданного на комиссию товара и определить сумму денежных средств, полученных Комиссионером от третьих лиц за реализованный товар, в связи с чем суд обязал провести совместную сверку движения товара.

Как следует из материалов дела, ответчик не перечислил истцу 15.761.175 руб. 74 коп. долга, 540.967 руб. 44 коп. стоимости товара, за который ответчик не отчитался и не вернул истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1 Договора комиссии предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с главой 51 ГК.

В связи с ненадлежащим исполнением Комиссионером обязательств по договору комиссии N 3-2009 от 14 декабря 2009 года 10 июля 2014 года ООО "ТПП "РегионЮвелир" отменило поручение Комиссионеру по Договору на основании ч. 1 ст. 1003 ГК РФ, что соответственно, повлекло прекращение Договора комиссии N 3-2009 от 14 декабря 2009 года с 10 июля 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Истец 10 июля 2014 года обратился к ответчику с требованием о передаче по акту нереализованного имущества, что не было исполнено.

В соответствии с п. 3.7., 3.8. Договора комиссии N 3-2009 от 14.12.2009., с момента получения Уведомления о расторжении Договора комиссии, Комиссионер обязан прекратить реализацию товара, что также не было исполнено ответчиком.

Как следует из Акта сверки, после подачи иска произведена частичная оплата и частично возвращен товар, непогашенным остался долг в размере 15.761.175 руб. 74 коп. и не возвращен товар на сумму 540.967 руб. 44 коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 15.761.175 руб. 94 коп. долга, 540.967 руб. 44 коп. стоимости товара.

Отклоняется довод ответчика о неправомерности требования о возврате товара комитенту ввиду того, что, по мнению заявителя, риск случайной утраты или гибели товара несет комитент.

В материалы дела не представлено доказательств гибели или случайной утраты товара, более того, в соответствии с императивными нормами ст. 998 комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Ссылка заявителя на совершение истцом в отношении него мошеннических действий необоснованна, ответчик также не заявлял ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, заявителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-123402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репкина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов