Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13323/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-180091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-180091/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1474)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (ОГРН 1035607505867, 461050, Оренбургская обл., г.Бузулук, ул.Спортивная, д.2а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, 119180, г.Москва, 2-й Казачий пер., д.4, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова Н.В. по доверенности от 09.07.2014;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в размере 22 636 117 руб. 82 коп. и пени в размере 76 881 376 руб. 77 коп.

Решением от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 636 117 руб. 82 коп., пени в размере 25 627 125 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оренбургтехсервис" (исполнитель) и ООО "Буровая компания Стандарт" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 22.10.2013 N 217, от 15.11.2013 N 233 и договоры на инженерное сопровождение систем верхнего привода от 31.12.2013 N 267/БКС/001/14 и от 04.03.2014 N БКС/014/14, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги заказчику, согласно условиям этих договоров.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договоров оплата за оказанные услуги должна производится в течении 15 (по договорам N 217, N 233) и 30 (по договорам N 267/БКС/001/14, N БКС/014/14) дней соответственно со дня выставления счетов-фактур, оформленных на основании двустороннего акта оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных полномочными представителями сторон, а также счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по всем договорам составила 22 636 117 руб. 82 коп. (16 593 076 руб. 36 коп. + 225 966 руб. 44 коп. + 3 923 500 руб. + 1 893 575 руб. 02 коп.).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора от 22.10.2013 N 217 и договора от 15.11.2013 N 233, в случае несвоевременной оплаты выполненных по настоящему договору работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что на 31.10.2014 составляет 76 117 085 руб. 66 коп. и 501 645 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6.2 договора от 31.12.2013 N 267/БКС/001/14, в случае несвоевременной оплаты выполненных по настоящему договору работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, что на 31.10.2014 составляет 196 175 руб.

В соответствии с п.6.2 договора от 04.03.2014 N БКС/014/14, за несвоевременную оплату, предусмотренную договором, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, но не более 5% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, по договорам оказания услуг, составляет 76 881 376 руб. 77 коп. (76 117 085 руб. 66 коп. + 501 645 руб. 50 коп. + 196 175 руб. + 66 470 руб. 61 коп.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 22 636 117 руб. 82 коп. и пеней, однако суд усмотрел основание для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 25 627 125 руб. 59 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 616 213 руб. 65 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель, указывая на необходимость снижения размера ответственности каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г.Москвы размера пеней, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней ниже взысканного судом первой инстанции, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в заключенных договорах соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Ответчик являясь коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-180091/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук