Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13217/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-216271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2015 г. по делу N А40-216271/2014, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ОАО "Страховая компания ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552; 119620, Москва, ул. Авиаторов, 16, корп. 1) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Голошубова М.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Виноградов Д.Ю. (доверенность от 01.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево о взыскании убытков в размере 433 446 руб.

Решением суда от 25.02.2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние инженерных систем.

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное непривлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, ООО "Престиж"; на невыяснение судом обстоятельств, по которым ливневая канализация не справилась с обильными потоками воды; договор, заключенный сторонами, заключен лишь на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации только общего имущества собственников многоквартирного дома, а содержание инженерного оборудования внутри нежилого помещения не входит в предмет договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, во время ливневых дождей 30.06.2013 г. и 15.07.2013 г. произошел залив помещений стоматологии, расположенной по адресу: г.Москва, Солнцевский пр-т, д. 5, в результате чего повреждены потолок, стены, двери помещения, которые на момент залива были застрахована в ОАО "СК "ПАРИ".

Согласно акту от 15.07.2013 г., составленному специалистами ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево, представителем ООО "Престиж" и представителем истца, в связи с выпадением атмосферных осадков (ливневых дождей) ливневая канализация не справилась с обильными потоками воды, в результате чего через фекальную канализацию были затоплены кабинеты на 1 этаже и складские помещения в подвале стоматологии (л.д. 15).

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 433 446 руб., что подтверждается платежным поручением N 10805 от 01.10.2013 г. (л.д. 12).

Размер убытка обоснован материалами дела и фактически не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явился недостаток в работе ливневых канализаций, как следует из акта от 15.07.2013 г. (л.д. 15-16), что является зоной ответственности ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево, как эксплуатирующей (управляющей) организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о невыяснении судом обстоятельств, по которым ливневая канализация не справилась с обильными потоками воды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, а довод жалобы об отсутствии вины заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

В рассмотренном случае причиной затопления явился недостаток в работе ливневой канализации. Обязанность по содержанию, устранению недостатков в работе ливневой канализации в соответствии с условиями договора N 216 от 01.01.2008 г., заключенного сторонами, возложено на ответчика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении затопления по причинам, не находящимся в зоне ответственности ответчика.

Ответчик, являющийся эксплуатирующей (управляющей) организацией, обязан проводить своевременно проверку состояния водоразборной арматуры и местных систем, а также своевременно ликвидировать аварии (пункт 3.3.3 договора).

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что договор, заключенный сторонами, заключен лишь на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации только общего имущества собственников многоквартирного дома, является несостоятельной.

Возражения ответчика о том, что указанные обязанности возложены им как заказчиком на подрядчика ООО "Престиж" по договору N 9/10 от 25.12.2009 г., не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Престиж" по отношению к сторонам спора, поскольку не освобождают ответчика от исполнении своих обязанностей по договору N 216 от 01.01.2008 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2015 года по делу N А40-216271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын