Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3241/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А03-18436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: С.Ю. Карпенко, по доверенности N 16 от 14.08.2014,паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (07АП-3241/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 года по делу N А03-18436/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 2209040947, ИНН 229040947), г.Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907), г.Рубцовск

о взыскании 176 597 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) о взыскании 59 507 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать 176 597 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 176 597,85 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что ответчик не предоставил путевые листы за весь период оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства доводов ответчика по периоду оказания услуги в рамках договора N 189 от 17.05.2013; по мнению истца, объем, указанный в актах не мог быть вывезен, поскольку технологическая вместимость кузова указана в руководстве по эксплуатации мусоровоза, в связи с чем, предъявленный к оплате объем 2460,6 куб./м, вывезенного ТБО не соответствует действительности; доказательств вывоза и утилизации ТБО в объеме 2460,6 куб./м. не представлено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

05.05.2015 по факсу от ООО "Ремстройбыт" поступило заявление, однако содержание указанного документа плохо читаемо, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

От ООО "Благоустройство" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между ООО "Ремстройбыт" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 189, по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора);

- услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора);

- стоимость услуг составляет 107, 25 рублей за 1/куб.м. твердых бытовых отходов (пункт 2.1. договора);

- услуги оплачиваются заказчиком наличными деньгами в кассу предприятия, либо перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора);

- оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ: на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путевого и маршрутного листа не позднее 5 дней с момента выдачи "Исполнителем" счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

На основании актов выполненных работ N 00001173 от 28.05.2013, N 00001148 от 23.05.2013, N 00001226 от 05.06.2013 и счетов-фактур истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 205 от 23.05.2013 на сумму 141570 руб., N 803 от 04.06.2013 на сумму 92857, 05 руб., N 261 от 01.07.2013 на сумму 29472, 30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства за оказанные услуги по договору в размере, превышающем реально исполненные объемы по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с завышением объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Так в материалы дела ответчиком в обоснование факта и объема выполненных работ представлены реестр вывозимых твердых бытовых отходов со стоянок, обслуживающих ООО "Ремстройбыт" транспортом ООО "Благоустройство" на время поломки собственного транспорта, копии из журнала учета рейсов мусоровозов за период с 15.05.2013 по 06.06.2013, в которым отмечены рейсы мусоровозов, указанных в реестре.

Согласно представленным в материалы дела реестрам вывозимых твердых бытовых отходов от стоянок, стороны при расчете объемов вывезенного мусора исходили из количества вывезенных контейнеров со стоянок, что не противоречит вышеуказанным пунктам договора N 189 возмездного оказания услуг (л.д. 24, 46). В связи с чем апелляционный суд не может согласиться со ссылками истца на необходимость исчисления объемов исходя из объема кузова машины и отклоняет довод о том, что предъявленный к оплате объем 2460,6 куб./м, вывезенного ТБО не соответствует действительности.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату услуг, счета-фактуры N 1154 от 23.05.2013 года N 1179 от 28.05.2013 года, N 1232 от 05.06.2013 года и акты выполненных работ N 1148 от 23.05.2013 года, N 1173 от 28.05.2013 года, N 1226 от 05.06.2013 года, содержащие в себе объем вывезенных ТБО (865,8 куб.м., 1320 куб.м., 274, 8 куб.м.), которые были приняты и подписаны истцом в полном объеме, без замечаний.

При подписании актов, приемки выполненных услуг, истец не заявлял требований о завышенном объеме оказанных услуг, напротив, он своевременно произвел оплату по всем счетам, выставленным ответчиком.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ: на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путевого и маршрутного листа не позднее 5 дней с момента выдачи "Исполнителем" счета-фактуры и акта выполненных работ, в связи с чем довод истца об отсутствии в материалах дела путевых листов за весь период оказания услуг не может быть принят судом в качестве основания для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения, правомерно отказал в иске.

Исходя из изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 года по делу N А03-18436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина