Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6345/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-82348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Данченко В.А. - доверенность N 110 от 01.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6345/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-82348/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС по Республике Коми, административный орган) от 04.12.2014 N 02-17/11295 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ32-11/14.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильную их оценку, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судами, в том числе при рассмотрении дела N А29-2016/2014, и антимонопольным органом не приняты во внимание и неверно оценены представленные Обществом доказательства и пояснения, что привело к неверной квалификации действий Общества и необоснованному выводу о нарушении им норм антимонопольного законодательства. В частности, не были приняты во внимание и неверно оценены представленные доказательства и пояснения о том, что в декабре 2010 года имели место объективные технологические ограничения в поставке нефтепродуктов на Усинскую нефтебазу в связи с производственными неполадками, возникшими на заводе ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", вследствие чего было принято решение о перераспределении объемов дизельного топлива в пользу розничного рынка и первоочередного удовлетворения потребностей предприятий жизнеобеспечения и населения МОГО "Усинск".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС по Республике Коми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Общества административного дела в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило решение Комиссии УФАС по Республике Коми от 30.12.2013 N 02-01/11388, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" признано занимающим доминирующее положение на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива, в том числе в МО ГО "Усинск" Республики Коми. Также Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части бездействия, выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО "Севергеофизика" по Усинской нефтебазе, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ОАО "Севергеофизика".

20.11.2014 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в присутствии представителя Серикова С.В. (доверенность от 01.02.2014 N 96) составлен протокол по делу N АШ32-11/14 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 04.12.2014 N 02-17/11295 по делу об административном правонарушении N 32-11/14 Обществу назначено административное наказание на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции установил наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав и оценив позицию заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по Республике Коми от 30.12.2013 N 02-01/11388 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" признано занимающим доминирующее положение на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива, в том числе в МО ГО "Усинск" Республики Коми, также Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "в части бездействия, выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО "Севергеофизика" по Усинской нефтебазе, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ОАО "Севергеофизика".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А29-2016/2014, решение Комиссии УФАС по Республике Коми от 30.12.2013 N 02-01/11388 по делу N А21-08/13 признано законным, в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционной жалобы Обществу отказано.

20.11.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об АП, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2014 N 02-17/11295.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает на отсутствие в своих действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, полагая, что при рассмотрении дела N А29-2016/2014 и антимонопольным органом не приняты во внимание и неверно оценены представленные Обществом доказательства и пояснения о том, что в декабре 2010 года присутствовали объективные технологические ограничения в поставке нефтепродуктов на Усинскую нефтебазу в связи с производственными неполадками, возникшими на заводе ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", вследствие чего было принято решение о перераспределении объемов дизельного топлива в пользу розничного рынка и первоочередного удовлетворения потребностей предприятий жизнеобеспечения и населения МОГО "Усинск".

По мнению Общества, им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что все преюдициальные (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, были установлены при рассмотрении дела N А29-2016/2014, и доводы Общества по сути направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А29-2016/2014. При рассмотрении данного дела оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами не установлено. Судами также не приняты во внимание доводы Общества о технологическом ограничении в поставке нефтепродуктов в связи с неполадками, как не подтвержденные документально, и установлено, что объективных препятствий для не поставки дизельного топлива в адрес ОАО "Севергеофизика" у заявителя не имелось.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что с учетом конструкции вины юридического лица, изложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Суд также не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ). Выводы суда сделаны с учетом официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Как обоснованно указал суд, несоблюдение требований антимонопольного законодательства наносит существенный вред охраняемым антимонопольным законодательством общественным отношениям независимо от мотивов, роли и наступления вредных последствий.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, штраф назначен в пределах избранной санкции и с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне оценены все существенные для рассматриваемого дела обстоятельства и дана им правильная оценка, нарушения в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 2204 от 18.02.2015), подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-82348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов