Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12904/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-203558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-203558/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй" (ОГРН 1077847640166, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 456 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 786 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 465 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 786 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 94 465 руб. 50 коп., начиная с 17.08.2013 по дату исполнения решения суда, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в период с 17.08.2014 по 18.08.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар - бетонные смеси, на сумму 94 456 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Однако, ответчик не оплатил полученный им товар, задолженность составила - 94 456 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-203558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй" (ОГРН 1077847640166, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова