Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1604/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-15579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальаэропроектстрой": Манцуров Д.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2014,

от ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальаэропроектстрой"

на решение от 18.02.2015

по делу N А73-15579/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальаэропроектстрой"

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

о взыскании 887 151,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальаэропроектстрой" (ОГРН 1082722012955, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск) (далее - ООО "Дальаэропроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "ПИВТ "Дальаэропроект") с иском о взыскании 887 151,01 рублей, составляющих задолженность по договору N 12034 от 14.09.2012 на разработку проектной документации в сумме 645 151,01 рублей, задолженности по договору беспроцентного займа от 08.05.2014 в сумме 100 000 рублей, задолженности по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 в сумме 142 000 рублей.

Решением от 18.02.2015 требования удовлетворены частично: с ОАО ОАО "ПИВТ "Дальаэропроект" в пользу ООО "Дальаэропроектстрой" взыскан долг в размере 242 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 08.05.2014 и 10.09.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дальаэропроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование указано на не передачу ответчиком документации, разработанной в соответствии с договором.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии замечаний со стороны истца относительно отсутствия проектной документации в срок, установленный договором, поскольку акты N N 54,63 сдачи приемки выполненных работ по договору от 14.09.2012 N 12034 не имеют даты подписания.

По мнению заявителя жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.08.2014 по состоянию на 01.08.2014 ответчик признал задолженность по договору от 14.09.2012 N 12034 в сумме 645 151,01 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПИВТ "Дальаэропроект" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальаэропроектстрой" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Дальаэропроектстрой" (заказчик) и ОАО "ПИВТ "Дальаэропроект" (исполнитель) заключен договор N 12034, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту "Служебно-пассажирское здание аэропорта Полины Осипенко на 20 пасс/час" (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 645 151,01 рублей.

На основании пункта 3.2 договора заказчик перечисляет предварительную оплату (аванс) в размере 30% от стоимости работ в сумме 193 545,30 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя. Окончательный расчет по договору производится поэтапно согласно календарному плану работ с пропорциональным зачетом аванса в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и приложением подтверждающих документов. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили задание на проектирование; приложением N 2 - календарный план выполнения работ, в соответствии с которым сроки выполнения проектной документации установлены с 17.09.2012 по 15.10.2012; приложением N 3 к договору согласована сводная смета на проектно-изыскательские работы, а также сметы на инженерно-геодезические работы и проектные работы.

Согласно материалам дела в 2012 году стороны подписали акты N N 63, 54 сдачи-приемки выполненных работ (1 и 2 этапа) по договору от 14.09.2012 N12034, указав при этом об удовлетворении выполненных работ условиям договора и оформлении их надлежащим образом (л.д.л.д.21-22).

При этом, стоимость выполненных работ по акту N 63 составила 326 957,94 рублей, по акту N 54 - 318 193,07 рублей, всего - 645 151,01 рублей.

Платежными поручениями от 21.09.2012 N 23 в сумме 57 159 рублей (л.д.24), от 01.11.2012 N 26 в сумме 120 000 рублей (л.д.26), от 28.12.2012 N 39 на сумму 141 034,07 рублей (л.д.29), от 28.12.2012 N 40 в сумме 326 957,94 рублей (л.д.30) ООО "Дальаэропроектстрой" оплатило работы по договору в полном объеме.

08.05.2014 между ООО "Дальаэропроектстрой" (займодавец) и ОАО "ПИВТ "Дальаэропроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец в срок до 09.05.2014 передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязан вернуть заем в срок до 31.08.2014 (л.д.31).

Вместе с тем, 08.05.2014 заемщик обратился к займодавцу с просьбой в рамках заключенного 08.05.2014 договора беспроцентного займа произвести оплату третьему лицу на сумму 100 000 рублей, указав получателем платежа ЗАО "Дальневосточное авиационное агентство Спектр Авиа Сервис" - оплата за авиаперевозки за ОАО "ПИИВТ "Дальаэропроект".

Платежным поручением от 08.05.2014 N 9 истец перечислил на расчет указанной организации 100 000 рублей, указав в назначении платежа "За авиаперевозки по письму N 535 от 08.05.2014" (л.д.34).

10.09.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок до 11.09.204 заем в сумме 142 000 рублей, который заемщик обязан вернуть в срок до 31.12.2014 (л.д.л.д.36-37).

Расходным кассовым ордером от 10.09.2014 N 2 подтвержден факт выдачи ООО "ПИИВТ "Дальаэропроект" 142 000 рублей (л.д.38).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче проектной документации, посчитал акты N 63, N 54 о приемке выполненных работ недействительными и потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 645 151,01 рублей (письмо N282 от 11.06.2014, которое получено ответчиком 11.06.2014).

Претензия от 29.10.2014 N 51, направленная в адрес ответчика, с требованием в 10-дневный срок вернуть задолженность по договору подряда, а также по договорам займа в сумме 887 151,01 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требования ООО "Дальаэропроектстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.09.2012 N 12034 передача заказчику документации осуществляется сопроводительным письмом в сопровождении акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 20 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и документации от исполнителя заказчик обязан принять работы и, при отсутствии обоснованных и мотивированных возражений, подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик приобретает право собственности на созданную документацию после подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик приобретает право собственности на созданную документацию после подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации подтвержден подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.09.2012 N 12034.

Факт оплаты данных работ в полном объеме подтвержден платежными поручениями от 21.09.2012 N 23, от 01.11.2012 N 26, от 28.12.2012 N 39, от 28.12.2012 N 40.

При этом, претензий относительно отсутствия проектной документации (непредставления ее ответчиком) в срок, установленный пунктом 4.3 договора, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда, установленный материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 является несостоятельным, поскольку надлежащее исполнение сторонами договора подтверждено первичными доказательствами, приобщенными самим истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт является косвенным доказательством.

При разрешении требования о взыскании с ответчика долга по договорам беспроцентного займа от 08.05.2014 и 10.09.2014 в размере 242 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа от 08.05.2014 ООО "Дальаэропроектстрой" платежным поручением от 08.05.2014 N 9, по письму ответчика о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица, перечислило 100 000 рублей.

По договору беспроцентного займа от 10.09.2014 истец по расходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 2 передал ответчику 142 000 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате суммы займа в размере 242 000 рублей.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-15579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев