Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3944/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N А07-319/2015 (судья Решетников С.А.).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (далее - ООО "Вино-Град", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 требования заявителя удовлетворены, ООО "Вино-Град" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вино-Град" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не подлежали в данном случае применению. Фактически административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась. Таким образом, при проведении проверочных мероприятий Управлению необходимо было применять положения Федерального закона N 294-ФЗ. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в данном случае в Арбитражном суде Нижегородской области.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации, указанной в служебной записке от 27.11.2014 N с34-893/06-11 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, и анализа приложенных товарно-сопроводительных документов установлено, что ООО "Вино-Град" закупило алкогольную продукцию у ООО "Прод-Стандарт" СК, а именно: вино специальное "Портвейн 777", объемом 0,7 л. и вино специальное "Портвейн 72", объемом 0,7л, информация о которой не зафиксирована в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе (далее - ЕГАИС).

На основании чего, 01.12.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 06-12/503 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Вино-Град" (т.1, л.д.71).

В рамках проведения административного расследования в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении возникла необходимость в проведении осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 1/3, литер А1, этаж 1, помещения N N 22, 22а.

В ходе осмотра складских помещений также установлено, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 1/3, литер А1, этаж 1, помещения N N 22, 22а, ООО "Вино-Град" осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, указанной в справке от 27.11.2014 N с34-893/06-11, а именно: вино специальное "Портвейн 72", крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский", КБР, г. Майский, ул. Комарова, 12, в количестве 4469 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18%, емкостью 0,7л., датой розлива 19.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский", КБР, г. Майский, ул. Комарова, 12, в количестве 5531 бутылка.

Согласно ТТН от 27.10.2014 N РМ000000163 ООО "Вино-град" закупило у ООО "Прод-Стандарт СК" алкогольную продукцию: 1. Вино специальное "Портвейн 72", крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский" в количестве 11719 бут. 2. Вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18%, емкостью 0,7л., датой розлива 19.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский" в количестве 5531 бут.

Из справки (раздел А, Б) к ТТН N РМ000000163 от 27.10.2014 на закупленную алкогольную продукцию - вино специальное "Портвейн 72", крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский" установлено, что в соответствии со справкой разделом А, справка является приложением к ТТН N 168/2 от 17.03.2012. Одновременно с этим установлено, что данная продукция была произведена ООО Винзавод "Майский" в количестве 100000 бут. (7000 дал), о чем в справке (раздел А) указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 98000002182170 от 17.03.2012.

В ходе проверки номера фиксации, указанного в справке (раздел А) со сведениями о фиксации в ЕГАИС установлено, что в соответствии с номером фиксации 98000002182170 от 17.03.2013 зафиксированы данные о номере зафиксированного документа (N ТТН) - 00000355, дате фиксации - 20.03.2012, тип документа - сведения об отгрузке, а так же указан вид продукции, емкость и количество произведенной продукции - вина натуральные, объемом 1л. в количестве 17472 бут, что не соответствует данным о дате фиксации в ЕГАИС, номере ТТН, емкости произведенной продукции и количеству произведенной алкогольной продукции - вина специального "Портвейн 72", емкостью 0,7л., указанным в справке (раздел А) к ТТН N РМ000000163 от 27.10.2014.

В ходе анализа справок (раздел А, Б) к ТТН N РМ000000163 от 27.10.2014 на закупленную алкогольную продукцию - вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 19.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский" установлено, что в соответствии со справкой разделом А, справка является приложением к ТТН N 160 от 17.03.2012. Одновременно с этим установлено, что данная продукция была произведена ООО Винзавод "Майский" в количестве 100000 бут. (7000 дал), о чем в справке (раздел А) указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 98000002182170 от 17.03.2012.

В ходе проверки номера фиксации, указанного в справке (раздел А) со сведениями о фиксации в ЕГАИС установлено, что в соответствии с номером фиксации 98000002182170 от 17.03.2013 зафиксированы данные о номере зафиксированного документа (N ТТН) - 00000355, дате фиксации - 20.03.2012, тип документа - сведения об отгрузке, а так же указан вид продукции, емкость и количество произведенной продукции - вина натуральные, объемом 1л. в количестве 17472 бут, что не соответствует данным о дате фиксации в ЕГАИС, номере ТТН, емкости произведенной продукции и количеству произведенной алкогольной продукции - вина специального "Портвейн 777", емкостью 0,7л., указанным в справке (раздел А) к ТТН N РМ000000163 от 27.10.2014.

В ходе анализа ТТН от 27.10.2014 N РМ000000161 установлено, что ООО "Вино-град" закупило у ООО "Прод-Стандарт СК" алкогольную продукцию: 1. Вино специальное "Портвейн 72", крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский" в количестве 11250 бут.

В ходе анализа справок (раздел А, Б) к ТТН N РМ000000161 от 27.10.2014 на закупленную алкогольную продукцию - вино специальное "Портвейн 72", крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод "Майский" установлено, что в соответствии со справкой разделом А, справка является приложением к ТТН N 168/2 от 17.03.2012. Одновременно с этим установлено, данная продукция была произведена ООО Винзавод "Майский" в количестве 100000 бут. (7000 дал), о чем в справке (раздел А) указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 98000002182170 от 17.03.2012.

В ходе проверки номера фиксации, указанного в справке (раздел А) со сведениями о фиксации в ЕГАИС установлено, что в соответствии с номером фиксации 98000002182170 от 17.03.2013, зафиксированы данные о номере зафиксированного документа (N ТТН) - 00000355, дате фиксации - 20.03.2012, тип документа - сведения об отгрузке, а так же указан вид продукции, емкость и количество произведенной продукции - вина натуральные, объемом 1л. в количестве 17472 бут, что не соответствует данным о дате фиксации в ЕГАИС, номере ТТН, емкости произведенной продукции и количеству произведенной алкогольной продукции - вина специального "Портвейн 72", емкостью 0,7л., указанным в справке (раздел А) к ТТНN РМ000000163 от 27.10.2014.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 06-12/503 от 01.12.2014 (т.1, л.д.72-74). Указанный протокол подписан без замечаний понятыми Ахмадиевой Г.М., Файзуллиным И.Н., директором ООО "Вино-Град" Шангиным А.О. и заведующей складом ООО "Вино-Град" Гагиной Н.В. (т.1, л.д.72-74).

По итогам рассмотрения собранных материалов в отношении ООО "Вино-Град" 25.12.2014 составлен протокол N 06-12/503 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д.133-139).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Факт осуществления обществом оптовой закупки и хранения алкогольной продукции, информация о производстве которой отсутствует в ЕГАИС, подтверждается полученными в ходе проведенной проверки материалами и не оспаривается самим обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Вино-Град" осуществляло оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, таким образом, являясь профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, имело возможность не допустить введения в оборот алкогольной продукции, сведения о производстве которой отсутствуют в ЕГАИС, путем направления соответствующего запроса, но не совершило всех возможных действий для этого.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в части конфискации продукции судом первой инстанции не была применена в связи с отсутствием в материалах дела сведений об изъятии алкогольной продукции.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности по малозначительности, исследованием материалов дела с учетом объекта посягательства и охраняемых государством отношений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В рассматриваемом случае нарушение установлено не по результатам проверки в рамках вышеуказанного Федерального закона, а в ходе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод о не проведении административного расследования является несостоятельным.

В силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, для проведения административного расследования обязательным является комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а не только назначение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, требующие значительных временных затрат, а именно произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов общества. Для этого должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу прибыло из г. Нижний Новгород в г. Уфу.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области, подлежит отклонению.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, Управление правомерно обратилось с заявлением о привлечении ООО "Вино-Град" к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Вино-Град" по чеку-ордеру от 23 марта 2015 г. Башкирского отделения N 8598 филиала N 194 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. На основании указанного, обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N А07-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (ОГРН 1050203698390) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 марта 2015 г. Башкирского отделения N 8598 филиала N 194.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин