Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-4663/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-996/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 6 (ОГРН 1026602318984, ИНН 6658071812),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498),

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 6) с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в сумме 72 524 руб. 46 коп., в том числе: 70 678 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости работ, дополнительно выполненных по ремонту кровли школы, 1 846 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2014 по 11.03.2015.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (в редакции определения от 24.03.2015 об исправлении опечаток), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 294 рубля, излишне перечисленная по платежному поручению N 16 от 15.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт выполнения для МБОУ СОШ N 6 дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными отчетами, и отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом дополнительных работ. Ссылается, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ, в подтверждение чего истцом представлялось заключение по результатам технического обследования отделки помещений и козырька МБОУ СОШ N 6 от 11.03.2015. Однако указанное доказательство судом первой инстанции при вынесении решения во внимание не принято, правовая оценка ему не дана. Также указывает на заявление в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем истцу подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 4663-2 от 07.02.2014) между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (подрядчик) и МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 32/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в МБОУ СОШ N 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 122Б и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта) (л.д. 18-22).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), планом-графиком работ (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в п. п. 2.1, 2.2 контракта следующим образом: начало - 01.06.2014, окончание - 10.08.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (п. 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 006 933 руб. 33 коп. (п. 3.1 контракта).

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, приняты муниципальным заказчиком.

Указанное обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленных данных истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" были также выполнены на объекте - МБОУ СОШ N 6 дополнительные ремонтные работы здания школы общей стоимостью 137 998 руб. 67 коп., не входящие в утвержденную по контракту смету, в том числе:

- ремонтные работы на крыше и козырьке стоимостью 113 851 руб. 46 коп.;

- ремонт сантехники кабинета 204 на сумму 19 092 руб. 36 коп.;

- ремонтные работы в кабинете 314 на сумму 5 054 руб. 85 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт приема-передачи от 21.10.2014, подписанный со стороны школы Сапожниковой Л.И., занимающей должность заместителя директора школы по АХЧ.

Согласно представленных данных ответчика указанные дополнительные работы истцу ни ответчиком, ни муниципальным заказчиком не поручались, муниципальным контрактом, сметой, техническим заданием предусмотрены не были, их стоимость в цену контракта не входила. Ответчиком указанные работы не принимались, доверенность на подписание акта приема-передачи от 21.10.2014 Сапожниковой Л.И. не выдавалась.

Полагая, что получив результат выполненных дополнительных работ, и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 70 678 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований), истец направил ответчику претензию от 06.11.2014 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения с ответчиком контракта, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также иных документов, подтверждающих поручение ответчиком истцу выполнение спорных работ, в материалах дела не содержится, доказательства, подтверждающие одобрение заказчиком факта выполнения и принятия работ лицом, подписавшим документы о приемке, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на составленные в одностороннем порядке локальные сметные отчеты (л.д. 23-31), акт приема-передачи от 21.10.2014, подписанный со стороны ответчика Сапожниковой Л.И. (л.д. 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие письменного соглашения МБОУ СОШ N 6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ акт приема-передачи от 21.10.2014, поскольку из его содержания не представляется возможным установить перечень, объем выполненных работ и их стоимость, а указанный документ подписан лицом, полномочия которого на приемку работ от имени заказчика документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ вопреки требованиям ст. ст. 709, 743 ГК РФ сторонами не согласовано, оснований для взыскания суммы долга за работы, не предусмотренные контрактом, у суда отсутствовали.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о взыскании с МБОУ СОШ N 6 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере отказано правомерно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что выполненные им дополнительные подрядные работы на сумму 70 678 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, несостоятелен и противоречит нормам права, в силу чего судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение пользования ответчиком результатом спорных работ истцом представлялось заключение по результатам технического обследования отделки помещений и козырька МБОУ СОШ N 6 от 11.03.2015, однако указанное доказательство судом первой инстанции при вынесении решения не исследовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением суда от 24.03.2015 указанное доказательство было возвращено ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были учтены положения ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом вынесенного по настоящему делу определения от 24.03.2015 об исправлении опечаток.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О.Муталлиева