Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3222/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А71-9866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Быкова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2015 года,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по делу N А71-9866/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ООО "Леон", ОГРН 1061831031998, ИНН 1831112001) и общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ООО "Автосервис", ОГРН 1091838000066, ИНН 1838005256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица: Быков Сергей Петрович (Быков С.П.), Петерс Антон Андреевич (Петерс А.А.),

установил:

21.08.2014 ООО "Леон" и ООО "Автосервис" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Удмуртия" о взыскании страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 указанные иски ООО "Автосерсвис" и ООО "Леон" приняты к производству с присвоением номеров N А71-9865/2014 и N А71-9866/2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-9866/2014.

Определением от 28.11.2014 арбитражный суд в порядке ст.47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Удмуртия" на надлежащего - ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Быков С.П., Петерс А.А.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 с ответчика в пользу ООО "Леон" взыскано 87 346 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 1 825 руб. 53 коп. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы долга 87 346 руб., 3 766 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО "Автосервис" взыскано 43 717 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. убытков, 913 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы долга 43 717 руб., 2 145 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо - Быков С.П., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности ООО "Автосервис" (ИНН 1838005256) на повреждённое имущество - забор не доказано, поскольку договор аренды заключен с ООО "Автосервис" (ИНН 1827014805). Вывод суда о принадлежности транспортного средства ООО "Леон" на основании счета-фактуры, товарной накладной от 10.04.2014 N 5253, платежного поручения от 30.06.2014 N 825 является несостоятельным, поскольку право собственности может быть подтверждено договором, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 02.05.2014 не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в отчетах.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю, в связи с чем, право собственности ООО "Леон" на поврежденный автомобиль подтверждается материалами дела. Собственником забора является ООО "Автосервис", доказательств иного в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы полученных повреждений не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (т.2 л.д.150-151) 02.05.2014 по адресу г. Сарапул, ул. Азина 166 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О889ВМ/18 под управление Быкова С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0665150663) и автомобиля Chery T11, принадлежащего ООО "Леон".

В соответствии с указанной справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2015 (т.1 л.д. 93) виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110 Быков С.П., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП повреждено следующее имущество: забор, принадлежащий ООО "Автосервис", транспортное средство марки Chery T11, принадлежащее ООО "Леон".

Факт принадлежности повреждённого имущества ООО "Автосервис" и ООО "Леон" подтверждается соответственно: инвентаризационной описью основных средств от 01.04.2014 N 00000001 (т.1 л.д.31-33), свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.128), договором аренды N 32 от 03.07.2005 (т.2 л.д.131-133), договором аренды нежилого помещения от 19.12.2012 (т.2 л.д. 136-139); счетом-фактурой, товарной накладной N 5253 от 10.04.2014 (т.2 л.д.44-45), платежным поручением N 825 от 30.06.2014 на сумму 665 900 руб. c основанием оплата за автомобиль Chery T11(т.2 л.д. 97).

Согласно отчетам от 02.05.2014 N 205/2014-А, N 263/2014-А, выполненным ООО "Агентство оценки" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства Chery T11 составила 64 734 руб.величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery T11 составила 22 612 руб. (т.2 л.д.18-23, 31-36).

Стоимость изготовления отчетов в размере 5 000 руб. подтверждается договором на проведение оценки от 13.05.2014 N 115-1/2014-А (т.2 л.д.16-17).

Оплата ООО "Леон" оценочной организации стоимости составления отчетов в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручение от 29.05.2014 N 702 (т.2 л.д. 112).

Согласно отчету от 02.05.2014 N 225/2014-И, выполненному ООО "Агентство оценки" рыночная стоимость материального ущерба металлического ограждения составила 43 717 руб. (т.1 л.д.18-22).

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором на проведение оценки от 13.05.2014 N 115-2/2014-И (т.1 л.д.15) составила 9 000 руб.

Оплата за составление отчета об оценке от 02.05.2014 N 225/2014-И в размере 9 000 руб. подтверждается платежным поручение от 29.05.2014 N 365 (т.2 л.д.111), актом зачета взаимных требований от 28.05.2014 между ООО "Автосервис" и Петерсом А.А. на сумму 9 000 рублей.

30.05.2014 истцы обратились к ответчику с заявлением (т.1 л.д.72), в котором просили выплатить страховое возмещение, а также уведомили ответчика о проведении независимой оценочной экспертизы.

Письмами от 08.07.2014 N 2320, N 2321 (т.1 л.д.62, т.2 л.д.46) ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления ответчику указанных в письмах документов.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате ДТП и оставление без удовлетворения заявлений, истцы обратились в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика страхового возмещении: ООО "Леон" в размере 64 734 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 22 612 руб. неустойки в размере 1 825 руб. 53 коп. по состоянию на 18.08.2014 с последующим начислением по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб.; ООО "Автосервис" в размере 43 717 руб., неустойки в размере 913 руб. 69 коп. по состоянию на 18.08.2014 с последующим начислением по день фактической выплаты, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия ущерба, его размера, совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчетам от 02.05.2014 N 205/2014-А, N 263/2014-А, выполненным ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства Chery T11 составила 64 734 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery T11 составила 22 612 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

В соответствии с отчетом от 02.05.2014 N 225/2014-И, выполненному ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость материального ущерба металлического ограждения составила 43 717 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения и о возмещении истцам убытков, причинённых в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "Леон" 87 346 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков; в пользу ООО "Автосервис" 43 717 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцам в установленный законом срок подлежащей выплате суммы страхового возмещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в пользу ООО "Леон" в размере 1 825 руб. 53 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга; в пользу ООО "Автосервис" в размере 913 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом расчёт неустойки проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца ООО "Автосервис" (ИНН 1838005256) на поврежденное имущество - забор не доказано, поскольку договор аренды заключен с ООО "Автосервис" (ИНН 1827014805), отклоняется как необоснованный.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2014 N 00000001 металлический забор с воротами находится в собственности ООО "Автосервис". Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.12.2012 арендатором является ООО "Автосервис" (ИНН 1838005256).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельном выводе суда о принадлежности транспортного средства ООО "Леон" на основании счета-фактуры, товарной накладной от 10.04.2014 N 5253, платежного поручения от 30.06.2014 N 825, поскольку право собственности может быть подтверждено договором, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль Chery возникло у ООО "Леон" в момент передачи и подписания товарной накладной N 5253 от 10.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 02.05.2014, не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в отчетах, отклоняется.

Согласно справки о ДТП от 02.05.2014 в результате ДТП транспортное средство Chery получило следующие повреждения: капот, правое переднее крыло.

Из отчетов от 02.05.2014 N 205/2014-А, N 263/2014-А, выполненных ООО "Агентство оценки", следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства Chery T11 и величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитаны с учётом повреждения капота, блок - фары, крыла переднего правого.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при составлении документов о произошедшем ДТП фиксируются видимые повреждения транспортного средства, скрытые повреждения транспортного средства в список повреждений не включаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении от 05.09.2014 суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Однако ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлено не было.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева М.А.Полякова