Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-9059/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А21-9397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9059/2015) ОАО "Добрино" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-9397/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Добрино"

к ЗАО "Агрофирма Водострой ПМК-1"

3- и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о, Волкова Любовь Михайловна, Панькив Елена Ивановна, Москаленко Евгения Федоровна, Меркулов Геннадий Николаевич, Повх Марголида Степановна

о признании недействительным права собственнсоти

установил:

ОАО "Добрино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) (далее- ответчик) о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок площадью 382400 кв.м, с кад. N 39:03:070912:113, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское" в кадастровом квартале 39:03070912, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3; признании за ОАО "Добрино" права собственности на указанный земельный участок.

Определением от 13.11.2014 иск принят к производству суда, делу присвоен N А21-9397/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Также ОАО "Добрино" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) о признании недействительными договоров купли-продажи земельной доли от 09.08.2013, заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Панькив Е.И.; от 18.07.2013, заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Меркуловым Г.Н.; от 25.06.2013 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Волковой Л.М.; от 14.06.2013 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Москаленко Е.Ф.; от 05.06.2013 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Повх М.С.; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата земельных долей в собственность ОАО "Добрино"; признании недействительным права собственности на земельный участок площадью 382400 кв.м, кадастровый номер 39:03:070912:113, оформленного на ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1); признании за ОАО "Добрино" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:113, площадью 382400 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское" в кадастровом квартале 39:03070912, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Определением от 20.03.2015 иск ОАО "Добрино" принят к производству суда, делу присвоен N А21-1746/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Москаленко Е.Ф., Панькив Е.И., Повх М.С., Волкова Л.М., Меркулов Г.Н.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела N А21-9397/2014 ОАО "Добрино" заявило ходатайство об объединении указанных арбитражных дел в одно производство.

Определением от 26.03.2015 в объединении арбитражных дел N А21-1746/2015 и N А21-9397/2014 отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в делах N А21-1746/2015 и N А21-9397/2014 участвуют одни и те же лица, аналогичные основания возникновения заявленных требований, тот же предмет спора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что объединение дел N А21-1746/2015 и N А21-9397/2014 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Тождество заявленных в разных делах требований влечет иные процессуальные последствия, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-9397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева