Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-1934/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А75-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2015) открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-4931/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска

к открытому акционерному обществу "Газовая компания Югра" (ОГРН 1098601000200, ИНН 8601037610)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" - до перерыва: Рожков Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 30.06.2015);

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Газовая компания Югра" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Газовая компания Югра") о взыскании 22 350 307 руб. 28 коп. по договору от 28.12.2009 N 2 аренды муниципального имущества, в том числе 15 482 029 руб. 53 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.04.2014, а так же 6 868 277 руб. 75 коп. - договорной неустойки, исчисленной за период с 06.07.2011 по 07.04.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Департамента удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Газовая компания Югра" в пользу Департамента долг по договору от 28.12.2009 N 2 аренды муниципального имущества за период с 01.06.2011 по 14.03.2014 в размере 145 700 руб. и договорную неустойку (пени) в размере 378 306 руб. 38 коп. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с общества в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 524 006 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что спорный договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон; при этом факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи имущества. Между тем, суд первой инстанции признал ошибочным расчет истца в части отнесения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.04.2011 N 481 (т. 2 л.д. 76) в счет оплаты договорной неустойки в размере 122 096 руб. 60 коп., а также пришел к выводу, что долг по арендным платежам за период с октября 2010 года по май 2011 года взысканию не подлежит, так как ко дню обращения истца в суд 23.05.2014 (дата поступления документов в систему "Мой арбитр", т. 1 л.д. 5) срок исковой давности по указанному требованию истек.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по арендной плате, пришел к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании с общества долга по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 145 700 руб.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, актов о приемке ответчиком дополнительного имущества в пользование в материалы дела не представлено, признал данные дополнительные соглашения незаключенными. В связи с этим суд первой инстанции отметил, что поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договору, соответственно, вопрос о взыскании платы за внедоговорное пользование имуществом в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки внесения арендной платы, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за период с 06.07.2011 по 07.04.2014. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произвел перерасчет размера договорной неустойки, с учетом ежемесячного размера арендной платы 145 700 руб. и произведенных ответчиком платежей по суммам и датам, указанным в расчете истца, в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка составила 378 306 руб. 38 коп.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента частично в размере 245 395 руб. 08 коп. договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам не были учтены платежи, перечисленные ответчиком 21.04.2011, 25.04.2011, 28.04.2011 за апрель, май, июнь 2011 года, соответственно, указанные обществом в расчете задолженности, и в соответствии с которыми у ОАО "Газовая компания Югра" возникла переплата по договору аренды от 28.12.2009 в сумме 291 400 руб. Как отмечает податель жалобы, общая сумма подлежащих внесению арендных платежей составляет 6 039 500 руб., при этом, как указывает ответчик, материалами дела подтверждается, что данная сумма обществом была внесена.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также был неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Согласно расчету ответчика, с общества в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в размере 245 395 руб. 08 коп. за период с 06.07.2011 по 22.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газовая компания Югра" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-4931/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 28.12.2009 N 2 (т. 1 л.д. 43-46) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 53). Истцом (арендодатель) в одностороннем порядке оформлены дополнительные соглашения, которые со стороны ответчика (арендатор) не подписаны (т. 1 л.д. 54, 56, 58, 60-61, 64-66, 69, 72-74).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки указанные в разделе 3 договора и по окончании договора вернуть арендодателю указанное имущество.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полное наименование, количество, стоимость имущества определяется в перечне (приложение N 1) (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно пункту 1.3 договора указанное в перечне имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы без учета НДС составляет 145 700 руб. 67 коп. в месяц и перечисляется арендатором до 5-го числа текущего месяца.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый календарный день такой просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) срок его действия с 01.10.2010 по 01.09.2011.

В подтверждение факта передачи имущества ответчику по договору аренды в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 50-52).

Истец в одностороннем порядке оформил дополнительные соглашения, которыми предлагал изменить состав арендованного имущества и размер арендной платы.

Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, актов о приемке ответчиком дополнительного имущества в пользование в материалы дела не представлено.

15.03.2014 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора (т. 2 л.д. 75 и 85), по условиям которого договор расторгнут 15.03.2014 и определено, что соглашение имеет силу передаточного акта.

Наличие задолженности по арендным платежам явилось причиной обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы без учета НДС составляет 145 700 руб. 67 коп. в месяц и перечисляется арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о необоснованном отнесении истцом денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.04.2011 N 481 (т. 2 л.д. 76), в счет оплаты договорной неустойки в размере 122 096 руб. 60 коп., а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 06.11.2010 по 25.05.2011, в связи с чем самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма арендных платежей, подлежащих внесению за период с 01.06.2011 по 14.03.2014, составила 4 873 900 руб., при этом общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 4 728 220 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.12.2009 N 2 аренды муниципального имущества по арендной плате за период с 01.06.2011 по 14.03.2014 подлежит удовлетворению частично в размере 145 700 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный расчет суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как верно отмечает податель жалобы, арбитражным судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы без учета НДС составляет 145 700 руб. 67 коп. в месяц и перечисляется арендатором до 5 го числа текущего месяца.

При этом условия заключенного между истцом и обществом договора аренды не запрещают ОАО "Газовая компания Югра" перечислять авансовые платежи в счет оплаты за пользование имуществом в будущем.

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.04.2011, 25.04.2011, 28.04.2011 были осуществлены платежи за апрель, май и июнь 2011 года, соответственно, в связи с чем у ответчика образовалась переплата по договору аренды.

Указанные платежи, в том числе, нашли отражение в расчете истца, представленном в материалы дела, согласно которому, данная сумма была учтена Департаментом при начислении платы за пользование имущество в период май-июнь 2011 года.

Как верно отмечает податель жалобы, в общей сложности за весь период действия спорного договора (с 06.10.2010 по 28.02.2014) сумма подлежащих взысканию платежей составляет 6 039 500 руб.

При этом из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что в период с 06.10.2010 по 28.02.2014 ответчиком внесена сумма в размере 5 973 700 руб. Кроме того, платежным поручением от 22.12.2014 N 475 обществом уплачена сумма в размере 65 800 руб. за аренду муниципального имущества по договору от 28.12.2009 N 2 за 14 дней марта 2014 года. При таких обстоятельствах общая сумма внесенных ОАО "Газовая компания Югра" арендных платежей составила 6 039 500 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый календарный день такой просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование о взыскании договорной неустойки (пеней) подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет размера договорной неустойки с учетом ежемесячного размера арендной платы 145 700 руб. и произведенных ответчиком платежей по суммам и датам, указанным в расчете истца. Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка за период с 06.07.2011 по 07.04.2014 составила 378 306 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет ошибочным, поскольку судом первой инстанции не были учтены внесенные ответчиком авансовые платежи в счет оплаты за пользование имуществом в будущем.

Согласно представленному ОАО "Газовая компания Югра" расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 245 395 руб. 08 коп. за период 06.07.2011 по 22.12.2014.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, подателем жалобы расчет подлежащей взысканию неустойки определен за период с 06.07.2011 по 22.12.2014, в то время как заявленный Департаментом в исковом заявлении период определен с 06.07.2011 по 07.04.2014. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, соответственно, подлежащая взысканию неустойка определяется за период с 06.07.2011 по 07.04.2014 и составляет 228 418 руб. 68 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части неустойки в размере 228 418 руб. 68 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат взысканию на сумму 228 418 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования Департамента частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения требований Департамента с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее полного удовлетворения в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-4931/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска договорную неустойку (пени) в размере 228 418 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 228 418 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1377 руб.".

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков