Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-2325/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5783/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сарпак": представитель Томилин по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-6796/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпак"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 19-42/93 от 11.10.2013 и требования N 15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 237 267 руб., пени в размере 1 720 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 962 422 руб., доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 признаны недействительными решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42\93 и требование N15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 199 620 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд взыскал с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Сарпак", ИНН 2308072837, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир" приняты обществом вне связи с реальным оказанием услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок. По мнению инспекции, работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО "Кубань-Папир". Данный вывод был сделан на основании протоколов допросов бывших сотрудников ООО "Сарпак", а также анализа актов сдачи-приемки работ на оказание услуг по техническому обслуживанию, в которых не указано, какие именно услуги оказаны, из чего сложилась стоимость оказанных услуг.

Налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль; налог на прибыль не доначислялся. Вместе с тем, по мнению инспекции, общество не освобождается от ответственности и уплаты пени, поскольку уточненные налоговые декларации представлены после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, у налогоплательщика имелась соответствующая недоимка по налогам. Инспекция указала, что показатели уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не могут быть приняты при вынесения решения по итогам налоговой проверки, поскольку декларация представлена за пределами трехлетнего срока.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств признания обществом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; налогоплательщик не мог признать сумму штрафа за нарушение договорных обязательств в 2009 году, поскольку требование об уплате штрафа предъявлено контрагентом 18.01.2010; следовательно, общество не имело права учитывать указанные штрафы в составе внереализационных расходов 2009 г.

По мнению налогового органа, задолженность физических лиц по договорам займа в сумме 4 194 409 руб. не связана с реализацией товаров (работ, услуг), а потому не может быть включена в резерв по сомнительным долгам на основании пункта 1 статьи 266 НК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалованной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/93 и требования N15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 199 620 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарпак" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 на основании Свидетельства серия 23 N 00853067, КПП 231101001.

В проверяемый период организация осуществляла следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, производство искусственных и синтетических волокон, производство прочей продукции, не включенной в другие группировки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Сарпак" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.01.2012.

По результатам проведенной проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 19-42/79.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение N 19-42/93 от 11.10.2013 о привлечении ООО "Сарпак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 16 206 916 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 971 625 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 478 249 руб.

На основании решения N 19-42/93 от 11.10.2013 налоговым органом вынесено требование N15672 об уплате налогов пени и штрафов.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-42/93 от 11.10.2013 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.12.2013 N 22-12-1207 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 год в размере 3 475 руб., удержания и перечисления НДФЛ в сумме 17 377 руб. за 2010 год. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 237 267 руб., пени в размере 1 720 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 962 422 руб., доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок по договору от 01.06.2007, заключенному с ООО "Кубань-Папир". Инспекция указала, что обществом не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия к вычету по НДС по приобретенным у ООО "Кубань-Папир" услугам по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 324 711 руб., за 2010 год в размере 1 832 186 руб., за 2011 год в размере 1 195 848 руб.; а также для доначисения налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1 192 237 руб., за 2010 год в размере 1 648 966 руб., за 2011 год в размере 1 076 264 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие реального оказания обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок для общества с ограниченной ответственностью "Сарпак". При этом инспекция сослалась на показания свидетелей - бывших сотрудников ООО "Сарпак", согласно которым работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО "Кубань-Папир".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута; налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды; инспекция не представила доказательства того, что ООО "Кубань-Папир" не отразило в налоговом и бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции с обществом и не исполнило налоговые обязательства в связи с получением дохода от ООО "Сарпак".

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При оценке реальности хозяйственных операций между ООО "Кубань-Папир" и ООО "Сарпак" суд обоснованно принял во внимание, что оборудование, трансформаторная подстанция были приобретены обществом у предприятия ЗАО "Кубанькровля", строились ТП и комплектовались оборудованием в 60-х годах, техническая документация, в том числе, по мероприятиям энергонадзора, не была передана обществу с ограниченной ответственностью "Сарпак".

Большую часть зданий, оборудования и специализированных сооружений у ЗАО "Кубанькровля" приобрело ООО "Кубань-Папир", большая часть персонала ЗАО "Кубанькровля" в связи с ликвидацией последнего перешла на работу к новому собственнику; это прежде всего опытные специалисты, электрики и энергетики, инженеры, которые несколько лет принимали участие в поддержании нормального функционирования трансформаторных подстанций, бесперебойной их работы.

Ввиду этого привлечение сотрудников ООО "Кубань-Папир" для оказания услуг по обеспечению эксплуатации электрооборудования было обусловлено объективными причинами.

Согласно договору, заключенному между ООО "Кубань-Папир" (исполнитель) и ООО "Сарпак" (заказчик), исполнитель обязался оказать для заказчика следующие услуги:

- проведение работ по оперативному осуществлению переключений, подготовке рабочих мест для производства работ заказчиком в ТП, и на кабельных линиях, ведение технической документации;

- техническое обслуживание систем электроснабжения, включая работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации;

- текущий ремонт (проведение планово-предупредительных работ), осмотр ТП, определение повреждений оборудования ТП, РП после аварийных отключений,

- замена, установка приборов по обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения;

- осуществление мероприятий по энергонадзору (в том числе подготовка документов, обслуживание объекта и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Кубань-Папир", является представленная в ходе выездной налоговой проверки первичная и иная документация, свидетельствующая о фактическом совершении операций по оказанию услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок и подтверждающая использование результатов этих услуг в основной деятельности общества: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" за оказанные услуги.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.11.2010 на балансе общества находятся Комплексные линии для производства мешков и другое оборудование, которое потребляет электроэнергию. Из отчетов о выпуске продукции за 2009 - 2011 года усматривается, что производственные линии работали и выпускали продукцию.

Бухгалтерской справкой от 27.02.2014 подтверждается, что в 2009 - 2011 годах общество работало в четыре смены на указанном выше оборудовании. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом электросетей и необходимости их обслуживания 24 часа в сутки.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в штате ООО "Сарпак" электриков не опровергает факт привлечения сотрудников ООО "Кубань-Папир" для обеспечения нормальной деятельности электрооборудования, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электрики, являющиеся работниками ООО "Кубань-Папир", выполняли те же работы, что и электрики общества. Ввиду этого, свидетельские показания бывших сотрудников ООО "Сарпак" не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сарпак" произвело оплату услуг, оказанных сотрудниками ООО "Кубань-Папир", посредством безналичных платежей. При этом инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты производились организациями вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций, или об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" от общества.

Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Кубань-Папир" не имело возможности оказать услуги, предусмотренные договором; не указала на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Кубань-Папир" является действующей организацией, осуществляет производственную деятельность, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, которая проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО "Сарпак", вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что ООО "Кубань-Папир" не отразило спорные хозяйственные операции с обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете, не исчислило и не уплатило налоги в бюджет.

При отсутствии каких-либо доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" налогового законодательства при совершении спорных хозяйственных операций, а также нереальности хозяйственных операций, налоговый орган не обосновал, в чем заключается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Сарпак" и ООО "Кубань-Папир" не являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган не представил доказательств согласованности действии указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Достоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, налоговым органом не опровергнута; доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция в суд не представила.

Представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей (бывших работников общества) реальность хозяйственных операций не опровергают и не могут служить достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, без представления иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в реальности услуги по обслуживанию электросетей не оказывались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Кубань-Папир".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении спорного эпизода доначисления налогов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда по указанному эпизоду у судебной коллегии не имеется.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 602 308 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении во 2 квартале 2009 г. к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в 3 квартале 2009 г.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному эпизоду, указав, что до принятия инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г., которую инспекция должна была учесть.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару считает выводы суда неправомерными, по ее мнению, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. представлена за пределами трехлетнего срока, ее показатели не могли быть учтены при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, приняв во внимание нижеследующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненной налоговой декларации, а значит, таковая может быть представлена в ходе выездной налоговой проверки, после вручения соответствующего акта, а также после вынесения соответствующего решения по результатам проверки.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 81 Кодекса закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.

В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).

В Письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ разъяснено, что налогоплательщик может внести исправления в декларацию с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что после получения акта выездной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой уменьшило необоснованно заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года к уплате в бюджет заявлен налог в размере 773 173 руб., следовательно, не требовалось проведение самостоятельной камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспекция при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки должна была учесть показатели уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 год. Ввиду этого является обоснованным и не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 602 308 руб., поскольку фактически налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства на соответствующую сумму до принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года не могла быть учтена в связи с истечением трехлетнего срока на представление налоговой декларации, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 479 410 руб. Указанное нарушение было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки.

После получения акта проверки общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года - 06.09.2013 и за 12 месяцев 2009 года - 06,09.2013, 26.09.2013, в которых налогоплательщик устранил допущенные нарушения, уменьшив сумму внереализационных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган принял уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года и учел их при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем, налог на прибыль за 2009 год в размере 95 882 руб. на сумму 479 410 руб. не начислялся, вместе с тем, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 479 410 руб., а на сумму недоимки 479 410 руб. начислены пени.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции при принятии решения по делу не признал незаконным решение и требование налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 95 882 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2009 год, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от каченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из обстоятельств дела следует, что общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года после завершения выездной налоговой проверки и оформления акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 19-42/79. Исправления в уточненные налоговые декларации внесены обществом с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму внереализационных расходов 479 410 руб. подтверждается материалами дела, признан обществом и не оспаривается им. В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 479 410 руб.

Аналогичным образом, общество не оспаривает правомерность вывода налогового органа о том, что налогоплательщик не имел правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 602 308 руб. во втором квартале 2009 года. В связи с неправомерным предъявлением к вычету спорной суммы налога в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года у общества образовалась недоимка в размере 602 308 руб.

Оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору не имеется.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб. и на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

Оснований для отмены решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом внереализационных расходов на сумму 10 039 965 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2 007 993 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили нижеследующие обстоятельства.

21.07.2006 между ООО "Сарпак" (покупатель) и ООО "Пера ПластикГруп" (продавец, Республика Азердайджан) был заключен договор N Р/S-08, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2006 к договору N P/S-08 от 21.07.2006 при заключении договора и разрешении споров по нему стороны руководствуются российским законодательством.

Пунктом 12 договора N P/S-08 от 21.07.2006 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый просроченный день, но не более 2% на не оплаченную сумму за каждый месяц.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора от 21.07.2006 N Р/S-08 общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" начислило штраф в размере 10 039 965 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, признало его и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ учло в качестве внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отражение в составе внереализационных расходов за 2009 год штрафных санкций в размере 10 039 965 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ООО "Пера Пластик Групп", исходило из того, что общество признало штрафные санкции, сославшись на письма ООО "Пера Пластик Групп" и ООО "Сарпак" по поводу уплаты штрафа, а так же двухсторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2009, в котором указана сумма пени в размере 331 963,33 долл.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле документам и нормам статей 265, 272 НК РФ.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция допросила в качестве свидетеля директора ООО "Спартак" Омарова А.М. (протокол допроса от 04.07.2013 N 19-39/70), который пояснил, что порядок исчисления штрафных санкций указан в договоре, переписка с ООО "Пера Пластик Групп" ведется по электронной почте, факсом, штрафные санкции начисляет ООО "Пера Пластик Групп" на основании представляемых обществом "Сарпак" расчетов. Суммы штрафных санкций согласовывались с поставщиком посредством электронной почты, штрафные санкции за период с 2009 по 2011 год не оплачены, для взыскания долга ООО "Пера Пластик Групп" не предпринимало никаких действий.

Из представленных обществом документов усматривается, что в письме от 23.12.2009 поставщик (ООО "Пера Пластик Групп") обратился к обществу с просьбой направить в его адрес для согласования расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за период 2008 - 2009 годы. Сопроводительным письмом от 29.12.2009 общество направило в адрес контрагента расчет штрафных санкций и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате штрафных санкций.

В письме от 18.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пера Пластик Групп" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Сарпак" о предоставлении отсрочки по уплате штрафных санкций до 31.12.2010. С указанным сопроводительным письмом ООО "Пера Пластик Групп" направило обществу счет-фактуру на сумму штрафных санкций 331 963,33 долл. США.

Суд апелляционной инстанции установил, что двухсторонний акт сверки расчетов, в котором отражена сумма пени (штрафных санкций), представленный налогоплательщиком в инспекцию, подписан только ООО "Сарпак" в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес поставщика в материалах дела не имеется, а потому акт сверки расчетов не может служить доказательством того, что общество признало сумму штрафа.

Представленные в материалы дела письма ООО "Пера Пластик Групп", расчет штрафных санкций, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ООО "Сарпак", не свидетельствуют о признании обществом долга по штрафным санкциям.

По мнению суда апелляционной инстанции, переписка ООО "Пера Пластик Групп" и ООО "Сарпак" по поводу начисления штрафа, не свидетельствует о признании обществом суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что договор от 21.07.2006 N Р/S-08, заключенный между ООО "Сарпак" (покупатель) и ООО "Пера ПластикГруп" (продавец, Республика Азердайджан), является рамочным; отношения сторон носят длящийся характер; при этом штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.07.2006 N Р/S-08 за предыдущие периоды поставщиком не начислялись и обществом не уплачивались.

Из обстоятельств дела не усматривается, что ООО "Сарпак" имело намерение и реальную возможность уплатить штраф в размере 10 039 965 руб. Требование об уплате штрафных санкций предъявлено обществу только 18.01.2010, тогда как общество приняло расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год. При этом, контрагент предоставил отсрочку по уплате штрафных санкций до 31.12.2010. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не намеревалось уплатить штраф ни в 2009, ни в 2010 году. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что штраф, начисленный обществом, фактически не был уплачен.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Сарпак" признало сумму штрафных санкций в размере 10 039 965 руб. в том смысле, который предусмотрен подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов за 2009 год на сумму 10 039 965 руб. следует признать правомерным.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 2 007 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в соответствии со статьей 266 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество включило в резерв по сомнительным долгам задолженность в сумме 4 194 409 руб. по договорам займа, заключенным между ООО "Сарпак" и физическими лицами, в том числе: задолженность Рзаева Рамиза Билал оглы в сумме 2 171 757,42 руб. и задолженность Асима Ясин оглы в сумме 2 019 651,6 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Сарпак" заключило договор целевого беспроцентного займа N 1 от 12.02.2007 с Рзаевым Рамизом Билал оглы, который являлся генеральным директором учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сарпак". По условиям договора общество предоставило Рзаеву Рамизу Билал оглы беспроцентный заем в сумме 2 600 000 руб. Срок погашения займа - до 31.12.2007. Согласно дополнительным соглашениям к договору N 1 от 28.02.2007, N 2 от 30.12.2008, N 3 от 30.12.2009 срок погашения займа продлен до 31.12.2010.

ООО "Сарпак" заключило договор целевого беспроцентного займа от 03.12.2007 с работником Асима Ясин оглы, который являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сарпак". По условиям договора общество предоставило физическому лицу беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб. Срок погашения займа - до 03.12.2012, в случае увольнения заем должен быть возвращен досрочно независимо от оснований увольнения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности действий общества, уменьшил затраты налогоплательщика на сумму 4 194 409 руб., и доначислил налог на прибыль за 2011 год в сумме 838 882 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям пункта 1 статьи 266 и подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а потому оснований для доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 838 882 руб. у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам займа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена Минфином России в письмах от 06.05.2011 N 03-03-06/1/283, от 12.05.2009 N 03-03-06/1/318, от 05.03.2012 N 03-03-06/4/17.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик включил в резерв по сомнительным долгам задолженность по договорам займа, что не предусмотрено нормами Кодекса.

По состоянию на 31.12.2011 срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа не истек, меры по взысканию задолженности не принимались, что исключает возможность квалифицировать задолженность как безнадежный долг в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам задолженность в сумме 4 194 409 руб. и учло ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год. Ввиду этого, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в размере 838 882 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, признав, что дебиторская задолженность по договорам займа не подлежала включению в резерв по сомнительным долгам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отменил решение и требование налогового органа по указанному эпизоду.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/93, требования от 26.12.2013 N 5672 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе ООО "Сарпак" в удовлетворении заявления.

В остальной обжалованной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Ввиду этого, в остальной обжалованной части решение суда от 26.12.2014 по делу N А32-6796/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-6796/2014 отменить

в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 N 19-42/93 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

в части признания недействительным требования от 26.12.2013 N 5672 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; уплатить пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; уплатить пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов