Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-17020/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-189165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-189165/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1540)

по иску ООО "Промтехэкспертиза" (ОГРН 1087154008787, ИНН 7106503857)

к ООО "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129, ИНН 7725638788)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова М.Н. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Секретев С.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термоэлектро" о взыскании неустойки в сумме 1 848 737 руб. 79 коп. за нарушение исполнения обязательств по договору от 22.02.2012 г. N 13/02/002/02/12, заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184873 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в оставшемся размере со ссылкой на неверное толкование судом первой инстанции положений заключенного между сторонами договора об ограничении суммы неустойки, а также на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по входному контролю материалов и оборудования на площадке Строительств 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС ОАО "Э.ОН Россия" (ОАО "ОГК-4") в соответствии с условиями договора в объеме согласно приложения N 1 к договору и в сроки в соответствии с "календарным планом проведения работ", приложение N 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2012 г. установлена общая стоимость услуг - 36.974.755 руб. 97 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-170745/13 (42-1485), истец свои обязательства выполнил добросовестно, надлежащим образом и в полном объеме оказал предусмотренные договором N 13/02-002/02/12 от 22.02.2012 г. услуги, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не предоставил, обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору, а именно 10% от стоимости услуг "10% - отложенный платеж" в размере 3.697.475 руб. 60 коп. не исполнил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика - ООО Термоэлектро" в пользу истца сумму задолженности по договору N 13/02-002/02/12 от 22.02.2012 г. в размере 3.697.475 руб. 60 коп.

Как указывает истец, поскольку заключительный акт оказания услуг N 13/03-48 от 05.06.2012 г. был подписан сторонами 10.06.2012 г., срок оплаты наступил 10.08.2012 г.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 08.10.2014 г., то есть с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением N 1153 от 08.10.2014 г.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 11.08.2012 г. по 07.10.2014 г. в размере 1.848.737 руб. 79 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 г. N 25/08-302/10/14, в которой просил ответчика оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.3 договора за необоснованную задержку сроков оплаты за оказанные услуги предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % стоимости оказанных услуг по договору.

Следовательно, максимальный размер подлежащей взысканию по договору неустойки, исходя из 5% от суммы договора, составляет 1.848.737 руб. 79 коп.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154600/12 (111-661) от 03.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 486.157 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-139870/2013 (40-1244) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 914.539 руб. 39 коп.

Таким образом, по настоящему делу размер неустойки не может превышать 447.987 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ограничение размера неустойки установлено для каждого факта просрочки исполнения обязательств, не принимается судом, поскольку из буквального толкования п. 5.3 договора усматривается, что ограничение размера неустойки ограничено пятью процентами стоимости оказанных услуг по договору.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства, существенное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, непредставление истцом обоснованного расчета суммы неустойки исходя из суммы нарушенного ответчиком обязательства, и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 184.873 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-189165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов