Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3455/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-20169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу N А50-20169/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Андроцей" (ОГРН 1065900050677, ИНН 5904154370)

о взыскании задолженности, неустойки, платы за обслуживание кредита, процентов за кредит по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, банк) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" задолженности по кредитному договору от 12.10.2011 N 62/10-и в сумме 552 607 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 542 847 руб. 30 коп., неустойка - 9 759 руб. 94 коп., а также об обращении взыскания на предметы залога, а именно: по договору залога приобретаемого имущества от 12.10.2011 N 280 - автомобиль IVECO DAILY 50C15DH с промтоварным фургоном с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости 1 369 500 руб.; по договору залога имущественных прав от 12.10.2011 N 281 - на имущественные права по договору финансовой аренды имущества от 24.08.2011 N 11-8/5 с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости 640 491 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Центр Новых Технологий "Андроцей".

Решением от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552 607 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору N 62/10-и от 12.10.2011, в том числе: 542 847 руб. 30 коп. долга по возврату кредита и 9 759 руб. 94 коп. неустойки. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 62/10-и от 12.10.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 280 от 12.10.2011 путем его продажи на публичных торгах: автомобиль IVECO DAILY 50C15DH с промтоварным фургоном AФ-374215, 2011 года выпуска, идентификационный N (VIN) X9H374215B0000074, кузов (шасси) N ZCFC50A2105876115, номер двигателя IVEKO F1CE0481L, паспорт транспортного средства 62 НА 013575, установлена начальная продажная цена в сумме 1 369 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права - общество "Центр Новых Технологий "Андроцей", являющееся законным владельцем спорного имущества по договору лизинга и добросовестно исполняющее свои обязательства, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.10.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 62/10-и, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО "Стандард Трак Сервисиз" автомобиля IVECO DAILY 50C15DH с промтоварным фургоном для последующей передачи в лизинг ООО "Центр Новых Технологий "Андроцей", на срок по 11.10.2016 в сумме 1 278 200 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

График погашения кредита ежемесячными платежами приведен в п. 6.1 кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 13,25% годовых.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи ответчику денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 1 278 200 руб. судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель заключен договор залога N 280 от 12.10.2011, по условиям которого ответчик передает в залог истцу имущество, которое будет поставлено по договору поставки N 11-8 для целей передачи в лизинг от 24.08.2011, заключенному между залогодателем, ООО "Стандард Трак Сервисиз" и ООО "Центр Новых Технологий "Андроцей" в срок не позднее 13.10.2011 согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 24.08.2011 с применением дисконта в размере 25% и составляет 1 369 500 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога предметом залога является автомобиль IVECO DAILY 50C15DH с промтоварным фургоном оценочной стоимостью 1 826 000 руб., залоговой стоимостью 1 369 500 руб.

Также между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель), в обеспечение исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, был заключен договор залога имущественных прав N 281 от 12.10.2011, предметом которого является передача в залог имущественных прав ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 11-8/5 от 24.08.2011, заключенному между залогодателем и ООО "Центр Новых Технологий "Андроцей", залоговой стоимостью 640 491 руб. 78 коп.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил требование от 07.07.2014 о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств.

Наличие непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 314, 330, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. ст. 352, 807, п. 1 ст. 809, ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленного кредитным договором графика погашения кредита и сроков уплаты процентов по кредиту судом первой инстанции установлен, ответчиком расчет основного долга и неустойки, начисленной за период с 08.08.2014 по 27.08.2014, не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил представленные договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, исходил из того, что залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества; при обращении взыскания на заложенное имущество одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга, установил то, что по договору залога N 280 от 12.10.2011 было заложено имущество: автомобиль IVECO DAILY 50C15DH с промтоварным фургоном, а также имущественные права залогодателя как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 11-8/5 от 24.08.2011, заключенному с ООО "Центр Новых Технологий "Андроцей", (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.), при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в договоре залога имущества размера.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено общество "Центр Новых Технологий "Андроцей", во владении и пользовании которого находится соответствующее имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в этой части судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что по договору залога было заложено имущество, а также имущественные права залогодателя как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 11-8/5 от 24.08.2011, заключенному с обществом "Центр Новых Технологий "Андроцей"; при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

С учетом того, что имущество передано в лизинг обществу "Центр Новых Технологий "Андроцей" (лизингополучатель), принадлежит ответчику (лизингодатель) и находится во временном владении лизингополучателя, суд первой инстанции обоснованно привлек общество "Центр Новых Технологий "Андроцей" к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-20169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов