Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-3263/15

г.Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А65-28859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - представителя Шакирова И.И. (доверенность от 13 апреля 2015 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28859/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Насибуллина Эльмира Кабировна, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково,

о признании незаконным и отмене постановления N 1625/з от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ОАО "БИНБАНК", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 1625/з от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насибуллина Эльмира Кабировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1625/з по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "БИНБАНК" прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения, включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 1625/з от 27 ноября 2014 года ОАО "БИНБАНК" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, банком в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось выявление должностным лицом административного органа включения в договор о потребительском кредите N 14-033-004-000-00080 от 08 мая 2014 года (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: условия подключения клиента к программе страхования (п.12 договора); положения о возможности вносить в одностороннем порядке изменения в Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (далее - Общие условия) (п.7 договора, п.п.2.1, 2.12 Общих условий); положения, позволяющие банку с заранее данным акцептом клиента право на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке (п.4.6 Общих условий); условия, устанавливающие отличную от предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности по договору (п.4.8 Общих условий).

Пункт 12 кредитного договора в спорной части изложен в следующей редакции: "Стоимость участия в программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора (стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка) 210 000 рублей".

Согласно выписке по счету N 40817810533040500170 за период с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года, приложенной к письменному обращению потребителя, видно, что банком 08 мая 2014 года списана со счета потребителя вышеуказанная плата. При этом сумма в 180 000 руб. списывается в счет погашения комиссии за страхование кредита, а сумма в 30 000 руб. - в пользу страховой компании.

Из материалов дела следует, что потребителем подписано собственноручно заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита". Указание в отзыве третьего лица, что им выражено несогласие с заявлением судом отклонено, поскольку в отсутствие волеизъявления данного лица подписание заявления невозможно.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО "БИН Страхование" от несчастного случая и/или болезни, инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни, смерти в результате несчастного случая и/или болезни, потери работы в связи с сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступление ЧС, не избранием на должность, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе.

Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что потребителем выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков, он поручил произвести оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заёмщика производится банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено заёмщиком - застрахованным лицом. Заёмщик в рассматриваемом случае ознакомлен, что расходы, связанные с его личным страхованием, составляют 30 000,00 рублей.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием потребителю услуги личного страхования, положения кредитного договора не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как условия заключения кредитного договора. Эта услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика предлагается на условиях добровольного присоединения к ней и в случае отказа от этой услуги не влечет отказа в заключении кредитного договора. Иного административным органом не доказано.

Заемщик имеет право выбора и в случае несогласия с предложением о страховании жизни и здоровья, имеет возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья на иных условиях - с иной процентной ставкой, поскольку согласно пункту 12 кредитного договора процентная ставка при условии участия в программе страхования составляет 24,2% годовых, а в случае отказа от участия в данной программе - 26,2% годовых. Следовательно, поскольку заемщик добровольно принял на себя обязательства по подключению к программе коллективного страхованию, это не может расцениваться, как нарушение его прав.

Вместе с тем время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судом отклонен довод заявителя, что решение Московского районного суда г.Казани от 15 сентября 2014 года по иску заемщика - третьего лица по делу к банку о защите прав потребителя, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому арбитражным судом делу в части установленного факта об отсутствии в условиях кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка Московского районного суда г.Казани действий банка и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии в условиях кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2007 года N 13988/06, от 17 июля 2007 года N 11974/06, от 20 июня 2013 года N 3810/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В части условий о возможности изменения банком условий договора в одностороннем порядке (п.7 договора, п.2.1, 2.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов).

В соответствии с п.2.12 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (Общие условия) к договору о потребительском кредите N 14-033-004-000-00080 от 08 мая 2014 года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, банк вправе изменять Общие условия, уведомляя об этом клиента любым из предусмотренных договором способов. Изменения, внесенные в Общие условия, становятся обязательными для сторон с даты, установленной банком, которая не может быть ранее, чем через 30 дней со дня размещения новой редакции либо текста изменения Общих условий на сайте банка и информационных стендах в отделениях банка. Если клиент до введения в действие изменений в Общих условиях письменно не выразит свое несогласие, то банк будет считать отсутствие таких возражений согласием клиента на внесения изменений в Общие условия.

Данное условие расценено административным органом нарушающим права потребителя и не соответствующее требованиям статей 158, 160, 162, 310, 450-453, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах - Общих условиях. В результате изменения банком в одностороннем порядке Общих условий гражданин - заемщик как сторона данного договора, лишен возможности как выразить свою волю относительно данных изменений, так и влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Правовая позиция относительно недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности), кроме случаев, когда это предусмотрено законом, сформулирована в п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 7171/09. Граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. К тому же изменение в одностороннем порядке банком Общих условий в случае несогласия с ними заемщика повлечет для последнего в соответствии с п. 2.12 Общих условий обязанность обратиться в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и обязанность досрочно погасить имеющуюся перед банком задолженность по кредиту, что повлечет за собой резкое увеличение размера денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор (Общие условия) положения о возможности одностороннего изменения банком условий кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

По условию о заранее данном акцепте плательщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке (п.4.6 Общих условий) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора, - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем в кредитном договоре, заключенном банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июля 2001 года N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По условиям, устанавливающим иную (нежели в ГК РФ) очередность погашения задолженности по договору (п.4.8 Общих условий), суд первой инстанции сделал правильный вывод о его противоречии нормам ГК РФ.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, пункт 4.6 Общих условий в вышеуказанной части противоречит ГК РФ и нарушает права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и объективной стороны вмененного банку административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения, а именно: факт включения банком в кредитный договор, заключенный с гражданином - потребителем, условий, нарушающих права потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины банка в совершении правонарушения административным органом не исследовался, признал постановление административным органом незаконным и отменил его.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждены как событие, так и вина банка в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших банку обеспечить соответствие заключенного с потребителем кредитного договора требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У банка имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителей при заключении договора о потребительском кредите N 14-033-004-000-00080 от 08 мая 2014 года, однако банком не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину банка в совершении правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания малозначительным правонарушения, допущенного заявителем, не имеется, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права и законные интересы заемщиков - потребителей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 февраля 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "БИНБАНК" отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28859/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "БИНБАНК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова