Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16148/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-116727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-116727/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр 62-979),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотов П.А. по доверенности от 28.03.2014,

от ответчика: Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 56 360 руб. 87 коп.

Решением от 27.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитор не обратился с указанным требованием к ликвидационной комиссии, в связи с чем он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112287/12-27-1035 от 30.11.2012 г. с Федерального бюджетного учреждения Управления Московского военного округа в пользу истца взыскан долг по оплате услуг связи за период с октября по декабрь 2010 года по государственному контракту N 83638 от 09.03.2010 г. в размере 54 193 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 73 коп.

На основании указанного решения 06.03.2013 г. судом выдан исполнительный лист N АС 005897323, который был возвращен Управлением Федерального казначейства по г.Москве истцу с отметкой об с отсутствии лицевых счетов должника.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником в связи с ликвидацией учреждения 17.07.2013 г., истец обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 г. бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу прямого указания в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Задолженность основного должника, являющегося бюджетным учреждением в момент возникновения задолженности, сложилась и обязанности по ее оплате возникли до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 является Министерство обороны Российской Федерации.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Министерства обороны Российской Федерации, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.ст. 125-126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку ФБУ не исполнило решение суда о взыскании долга ввиду закрытия счетов и ликвидации, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФБУ указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст.63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие задолженности ФБУ перед истцом установлено в судебном порядке в рамках дела N А40-112287/12-27-1035.

Таким образом, в период ликвидации учреждения было известно о наличии неисполненных перед истцом обязательств.

Между тем, ликвидационная комиссия в установленном порядке не уведомила кредитора о ликвидации учреждения и не произвела расчеты с ним.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-116727/14 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) 54.193 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 14 коп. задолженности, а также 4.167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 73 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина