Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1349/15

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А14-13624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617): Зайцев А.Б., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль-Регион": Зайцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-13624/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль-Регион" (ОГРН 1133668012928, ИНН 3663096870), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617) о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - истец, ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк)) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль-Регион" (далее - ответчик, ООО "Металлопрофиль-Регион") об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, прекратить использование обозначения "Металлопрофиль" на фирменной печати, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации общества, а также в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - третье лицо, ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2015 года по делу N А14-13624/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металлопрофиль" (г. Липецк) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Липецка 12.04.2001 за регистрационным номером 5591.

Инспекцией МНС России по Центральному району г.Липецка 25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) за ОГРН 1024840837504.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк), утверждённого решением единственного участника общества N 1 от 30.10.2013, общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., производство строительных металлических изделий, производство строительных металлических конструкции, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, прочая оптовая торговля, производство гнутых стальных профилей, транспортная обработка грузов, хранение и складирование, упаковывание, производство прочих готовых металлических изделий, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, исследование конъюнктуры рынка. Общество также вправе осуществлять все иные виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013 ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), производство гнутых стальных профилей (код по ОКВЭД 27.33), производство строительных металлических конструкции (код по ОКВЭД 28.11), производство строительных металлических изделий (код по ОКВЭД 28.12), производство прочих готовых металлических изделий (код по ОКВЭД 28.75), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.47), оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 51.52), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код по ОКВЭД 52.46), розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 52.46.7), розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код по ОКВЭД 52.46.73), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 63.11), хранение и складирование (код по ОКВЭД 63.12), исследование конъюнктуры рынка (код по ОКВЭД 74.13.1), упаковывание (код по ОКВЭД 74.82).

В качестве доказательств, подтверждающих осуществляемые виды деятельности, истцом представлены копии товарных накладных, подтверждающих реализацию товаров.

Согласно пункту 1.5 Устава ООО "Металлопрофиль-Регион", утверждённого решением учредителя N 1 от 25.02.2013, видами деятельности общества являются: розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, осуществление внешнеэкономической деятельности, а также любых других видов деятельности, не запрещённых действующим законодательством РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013 ООО "Металлопрофиль-Регион" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 12.03.2013 за ОГРН 1133668012928 и осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 52.46.7).

Осуществление ответчиком деятельности по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки, подтверждается представленными им копиями расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Из представленного ответчиком свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 346367 следует, что ООО "Металлопрофиль" (г.Воронеж) является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего изображение и словесное обозначение ООО "Металлопрофиль". При этом, словесное обозначение ООО "Металлопрофиль" в товарном знаке относится к неохраняемым элементам товарного знака.

Приоритет товарного знака установлен с 24.01.2007, срок действия регистрации истекает 24.01.2017.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06 класса МКТУ (металлические строительные материалы, в том числе кровли, черепица; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока (неэлектрические); скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящихся к другим классам); 19 класса МКТУ (неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники); 37 класса МКТУ (строительство, ремонт, установка оборудования); 39 класса МКТУ (транспортировка, упаковка и хранение товаров).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 следует, что 27.01.1997 Белгородской регистрационной палатой администрации г.Белгорода в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Металлопрофиль" (г.Белгород), видами экономической деятельности которого являются: лесоводство и лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.01), распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код по ОКВЭД 20.10), производство гнутых стальных профилей (код по ОКВЭД 27.33), производство строительных металлических конструкций (код по ОКВЭД 28.11), производство строительных металлических изделий (код по ОКВЭД 28.12), производство прочих готовых металлических изделий (код по ОКВЭД 28.75), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.47), оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 51.52), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53), оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код по ОКВЭД 52.46), розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 52.46.7), розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код по ОКВЭД 52.46.73), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 63.11), хранение и складирование (код по ОКВЭД 63.12), исследование конъюнктуры рынка (код по ОКВЭД 74.13.1), упаковывание (код по ОКВЭД 74.82).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 исковые требования ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) удовлетворены в полном объёме, на ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород), путём внесения изменений в учредительные документы ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород).

Кроме того, указанным решением было полностью отказано ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Металлопрофиль", г.Липецк - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 по иску ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) к ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установлено, что: - ЗАО "Металлопрофиль" (г.Белгород) было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк); - большинство видов деятельности ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) и ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) совпадают, а именно: лесоводство и лесозаготовка (ОКВЭД 02.01); распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (ОКВЭД 20.10); производство гнутых стальных профилей (ОКВЭД 27.33); производство строительных металлических конструкций (ОК-ВЭД 28.11); производство строительных металлических изделий (ОКВЭД 28.12); производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД 28.75); деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОК-ВЭД 51.13.2); оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47); оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52); оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (ОКВЭД 52.46); розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.46.7); розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (ОКВЭД 52.46.73); транспортная обработка грузов (ОКВЭД 63.11); хранение и складирование (ОКВЭД 63.12); исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 74.13.1); упаковывание (ОКВЭД 74.82); - в соответствии с решением N 4 от 18.04.2014 единственного акционера ЗАО "Металлопрофиль" (г.Белгород) данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород); - в связи с реорганизацией ЗАО "Металлопрофиль" (г.Белгород) в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород), к последнему в силу прямого указания в законе в порядке универсального правопреемства перешло исключительное право на часть фирменного наименования "Металлопрофиль" как средство индивидуализации юридического лица; - фирменные наименования ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) и ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) полностью тождественны, в связи с чем, имеется реальная возможность их смешения потребителем.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, наносит вред репутации истца перед потребителями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

В пунктах 58.1 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определённых видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учётом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и положений части 6 статьи 13 АПК РФ, фирменные обозначения истца ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) и ответчика ООО "Металлопрофиль-Регион", суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам: 1) о наличии фонетического сходства в фирменных обозначениях истца ООО "Металлопрофиль" и ответчика ООО "Металлопрофиль-Регион" с учётом следующих признаков: - наличие совпадающих звуков в словах "Металлопрофиль" в фирменных наименованиях истца и ответчика; - расположение совпадающих звукосочетаний в фирменном наименовании истца "Металлопрофиль" и фирменном наименовании ответчика "Металлопрофиль-Регион" по отношению друг к другу (полное совпадение одного слова); - одинаковое количество слогов в фирменном наименовании истца "Металлопрофиль" и первом слове фирменного наименования ответчика "Металлопрофиль-Регион"; 2) о наличии графического сходства фирменного наименования истца "Металлопрофиль" и фирменного наименования ответчика "Металлопрофиль-Регион" с учётом следующих признаков: - фирменное наименование истца "Металлопрофиль" и фирменное наименование ответчика "Металлопрофиль-Регион" выполнены стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита; - буквы, из которых состоит фирменное наименование истца "Металлопрофиль" и первое слово фирменного наименования ответчика "Металлопрофиль-Регион" совпадают; 3) о наличии семантического (смыслового) сходства фирменного наименования истца "Металлопрофиль" и фирменного наименования ответчика "Металлопрофиль-Регион" с учётом следующих признаков: - один из элементов спорного фирменного наименования полностью совпадает с фирменным наименованием истца "Металлопрофиль"; - совпадающий элемент "Металлопрофиль" в фирменном наименовании истца и фирменном наименовании ответчика является существительным; - элемент "Регион" является дополнительным по отношению к элементу "Металлопрофиль", поскольку указывает на территорию деятельности организации.

Кроме того, по смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) словесный элемент "Регион" в фирменном наименовании ответчика следует отнести к слабому элементу, поскольку он носит описательный (уточняющий) характер по отношению к элементу "Металлопрофиль".

Несмотря на установление наличия фонетического и графического различий в сопоставляемых фирменных наименованиях, обусловленного разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия, обусловленного добавлением характеризующего элемента "_-Регион", учитывая положения раздела 3 Методических рекомендаций о том, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сравниваемое фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Представленными сторонами выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) и ООО "Металлопрофиль-Регион" подтверждается, что ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) зарегистрировано в качестве юридического лица раньше ООО "Металлопрофиль-Регион".

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014, ЗАО "Металлопрофиль" (г.Белгород) (в настоящее время ООО "Металлопрофиль") было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк). При этом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 на ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) была возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород), путём внесения изменений в учредительные документы ООО "Металлопрофиль" (г.Липецк) о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород). Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик по настоящему делу ООО "Металлопрофиль-Регион" осуществляет вид деятельности, в отношении которого на истца вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль" (г.Белгород), а именно: розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.46.7).

По смыслу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 ГК РФ и, исходя из состоявшихся судебных актов, у истца отсутствует право на спорное фирменное наименование, соответственно нет нарушения указанного истцом субъективного права, в связи с чем, отсутствует право требовать защиты исключительного права на фирменное наименование, которое самим истцом использовалось незаконно и истец сам обязан изменить свое спорное фирменное наименование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального права, а именно положений части 2 статьи 1475 ГК РФ, поскольку фирменное наименование третьего лица не исключено из реестра, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения вышеуказанной нормы основаны на защите исключительного права на фирменное наименование. Однако, в силу состоявшихся судебных актов арбитражных судом по делу, истец таким исключительным правом не обладает.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015, вышеуказанные судебные акты по делу N А36-376/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ограничения истца в праве на ознакомление с материалами дела, нарушение правил перехода из предварительного судебного заседания в судебное, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права, учитывая, что данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-13624/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 16 от 27.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-13624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев