Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3253/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А45-17506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Малахова Ю.В. по доверенности N 2-35 от 10 сентября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Черепановское" (рег.N 07АП-3253/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-17506/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Черепановское" (ОГРН 1105462000071)

о взыскании 371530,73 рублей задолженности и неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Черепановское"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт"

о признании недействительным акта о безучетном потреблении, признании действий ответчика по начислению задолженности по контрольному акту незаконными

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Региональные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Черепановское" (далее - ООО "Зверохозяйство "Черепановское") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии N ЧРЭС/254 от 16.04.2014 и действий ответчика по начислению незаконными. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела N А45-17506/2014.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Зверохозяйство "Черепановское" о взыскании 371 530, 73 руб. основного долга и неустойки. Исковое заявление было принято в рамках дела N А45-17298/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 судебные дела N А45-17506/2014 и N А45-17298/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А45-17506/2014. В рамках объединенного дела N А45-17506/2014 исковое заявление по делу NА45-17298/2014 указано считать как первоначальное исковое заявление, а исковое заявление по делу NА45-17506/2014 как встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-17506/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Зверохозяйство "Черепаиовское" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 283 697,17 руб. основного долга, 9 581,84 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 673,94 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Зверохозяйство "Черепаиовское" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и просит принять новый судебный акт в соответствующей части.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, акт о безучетном потреблении N ЧРЭС/254 от 16.04.2014 составлен с нарушениями пунктов 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N422). Ответчик не имел возможности указания своих замечаний в акте проверки от 10.10.2013 (т.1 л.д.107) и акте проверки при заключении договора от 26.06.2012 (т.1 л.д.77), в том числе на не отсоединенный с объекта склад двигателей кабель, и был вынужден обращается письменно и другими способами к истцу и третьему лицу, как в процедуре заключения договора электроснабжения, так и после заключения договора, доказательства чего представлены ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из установленной границы балансовой принадлежности, место самовольного подключения находилось в границах ответственности ответчика. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел и тот факт, что принятая и действующая в настоящий момент граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту автогараж кирпичный установлена только 07.12.2011, что подтверждается актом разграничения (приложение N3 к договору N 0-287 от 07.08.2012).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "РЭС" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ООО "Зверохозяйство "Черепановское" на основании договора энергоснабжения N 0-287 от 07.08.2012 приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию и обязуется своевременно проводить оплаты за ее потребление.

Согласно условиям пункта 7.1 договора, с учетом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали однолинейную схему электроснабжения (т.1 л.д.33), а в приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты и учет электроэнергии (т.1 л.д.34).

Согласно схеме электроснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, присоединенных к ТП-26 проходит по фидеру N 2 опоры N 1. Прибор учета электроэнергии, поставляемой в сети от ТП-26 установлен в здании автогаража кирпичного.

16.04.2014 в ходе проверки энергопринимающей установки ответчика было обнаружена прокладка дополнительной коммутирующей электропроводки от сетевого ввода до нагрузки помещения помимо прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Акт был составлен в присутствии директора ООО "Зверохозяйство "Черепановское" Дьякова С.А., им подписан и получена копия, что сторонами не оспаривается.

Предыдущая проверка проводилась 10.10.2013, в ходе которой каких-либо нарушений установлено не было (т.1 л.д.107).

ОАО "Новосибирскэнергосбыт", полагая, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 371 530, 73 руб. основного долга и неустойки.

Считая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N ЧРЭС/254 от 16.04.2014 составлен с нарушением требований Правил N 442, ООО "Зверохозяйство "Черепановское" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о его признании незаконным, а также с требованием о признании незаконными действий ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по начислению стоимости электроэнергии по акту о безучетном потреблении в сумме 263 346,93 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их правомерными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Правил N 442 определены данные, подлежащие внесению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии:

* о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

* о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

* о приборах учета на момент составления акта;

* о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 194 Правил N 442 указано, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N442.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что через дополнительный кабель, подключенный помимо расчетного прибора учета, было подключено здание моторного цеха, который не является объектом электроснабжения в соответствии с условиями договора. Следовательно, расчет объема безучетного потребления обоснованно произведен с применением допустимой токовой нагрузки, так как максимальная мощность энергопринимающих устройств здания моторного цеха договором не определена.

Давая оценку акту о безучетном потреблении электроэнергии N ЧРЭС/254 от 16.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он содержит все данные, определенные пунктом 193 Правил N 442, а, следовательно, соответствует требованиям Правил N 442. При этом в ходе проверки, составления акта присутствовал директор абонента, который акт подписал и получил его копию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчик не представил, равно как и отсутствуют доказательства оплаты такого потребления, иск в спорной сумме удовлетворен правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что о факте безучетного потребления ему не было известно, так как все здания им были приобретены по результатам конкурсов по реализации имущества должника, последний неоднократно обращался к третьему лицу с просьбой провести отключение неиспользуемых объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из представленного в материалы дела договора судом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Место самовольного подключения дополнительного кабеля к электросетям находится в границах ответственности абонента. Следовательно, как верно указал арбитражный суд, именно ООО "Зверохозяйство "Черепановское", как абонент по договору является ответственным лицом за соблюдение условий оговора, в том числе и по режиму потреблению, а также в части недопущения выполнения самовольных подключений к электросетям.

Подпунктом "и" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 основанием введения ограничения потребления является, в том числе, заявление потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил ограничения определено, что в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "и" пункта 2 настоящих Правил, - по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

В соответствии с пунктом Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления:

частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

В пункте 29 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Доказательств того, что ООО "Зверохозяйство "Черепановское" обращалось к сетевой или сбытовой организации с заявлением об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 Правил ограничения или условиями договора, материалы дела не содержат.

Сама по себе переписка сторон не может быть принята в качестве доказательства надлежащего обращения потребителя о введении ограничения, поскольку не соответствует требованиям пункта 7 Правил ограничения.

Кроме того, из акта проверки от 10.10.2013 (т.1 л.д.107) и акта проверки при заключении договора от 25.06.2012 года (т.1 л.д.77) следует, что на момент проведения проверок безучетное потребление отсутствовало. В связи с этим, доводы ООО "Зверохозяйство "Черепановское" о существовании безучетного потребления еще до заключения договора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 833,56 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2014.

ООО "Зверохозяйство "Черепановское" полагало расчет неустойки необоснованным, представило контррасчет. Однако данный контррасчет выполнен без учета начисления стоимости объема безучетного потребления.

ООО "Зверохозяйство "Черепановское" заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, так как величина неустойки составляет 150% годовых, что в несколько раз превышает средний банковский процент, применяемый при кредитовании, а также более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2014 по 31.03.2014 до 9 581,84 руб., исходил из того, что сумма долга составляет 283 697,17 руб., длительности неисполнения обязательства по оплате товара, частичного неисполнения обязательства должником.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Зверохозяйство "Черепановское" уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-17506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Черепановское" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова