Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11117/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-201638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2015 года по делу N А40-201638/2014,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к Индивидуальному предпринимателю

Продовиковой Татьяне Николаевне

(ИНН 772600602886, ОГРНИП 304770001302467)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации,

при участи в судебном заседании:

от истца Важидова О.С. по дов. от 19.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Продовиковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору N 33762-32053 от 20.12.2005 на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации города Москвы, протоколу N 33762-32053 от 10.12.2003 в размере 38 298,76 руб.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ИП Продовикова Т.Н. были заключены договор N 33762-32053 от 20.12.2005 на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации города Москвы, протокол N 33762-32053 от 10.12.2003.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Как указывает Истец, договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 г. 908-ПП. Условия вышеуказанных договоров были выполнены Истцом в полном объеме, однако, Ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договорам и образовалась задолженность Ответчика перед Истцом: по договору N 33762-32053 от 20.12.2005 задолженность в размере 4 771,80 рублей, протоколу N 33762-32053 от 10.12.2003 г. сумма задолженности в размере 33 526,96 рублей.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни Договор N 33762-32053 от 20.12.2005, ни протокол-соглашения от 05.10.2005 N9-33502-09437, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить сроки исполнения обязательств, размер платы подлежащей взысканию.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-201638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина