Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-308/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А37-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Серебро Магадана": Кобзева О.К., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 78 АА 4864366,

от ИП Луценко С.Н.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Светланы Владиславовны

на решение от 10.12.2014

по делу N А37-1525/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

к индивидуальному предпринимателю Луценко Светлане Владиславовне

о взыскании 1 355 591,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, место нахождения: г. Магадан) (далее - ЗАО "Серебро Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Луценко Светлане Владиславовне (ОГРНИП 312491001700053, место нахождения: г. Магадан) (далее - ИП Луценко С.В.) с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от 08.04.2013 N 411.1951/238 в размере 1 369 088,42 рублей, в том числе: аванс, за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 539 000 рублей, неустойка за период с 11.12.2013 по 23.07.2014 в размере 815 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 03.12.2014 в размере 14 328,42 рублей, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2014 требования удовлетворены частично: с ИП Луценко С.В. в пользу ЗАО "Серебро Магадана" взысканы денежные средства в размере 539 000 рублей, неустойка в размере 407 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328,42 рублей, всего 979 993,41 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Луценко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на не предоставление истцом доступа ответчика к месту проведения работ.

Полагает, что бездействие истца должно быть квалифицировано как просрочка кредитора, повлекшая за собой невозможность надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Серебро Магадана" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Определением от 13.04.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО "Серебро Магадана" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В этой связи, принимая во внимание, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ЗАО "Серебро Магадана" (заказчик) и ИП Луценко С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 411.1951/238, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту 6-ти квартир, расположенных в пос. Дукат Омсукчанского района, Магаданской области (квартира N 184 по адресу пр. Победы д.3, квартира N 109 по адресу пр. Победы д.5, квартира N 24 по адресу пр. Победы д.15, квартира N 14 по адресу пр. Победы д.19, квартира N 21 по адресу пр. Победы д.29, квартира N 7 по адресу пр. Победы д.33), и сдать заказчику результаты выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что конкретные виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются локальными ресурсными сметными расчетами, приведенными в приложениях N N 1, 3, 5, 7, 9, 11 к договору и дефектных ведомостях, приведенных в приложениях NN2, 4, 6, 8, 12 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок и в порядке, предусмотренном договором, а заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с условиями договора принять результаты выполненных работ и произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком.

Работы по договору выполняются силами подрядчика с использованием его материалов, машин и механизмов (пункт 1.4. договора).

Срок выполнения работ по договору сторонами установлен в следующем порядке: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - дата начала выполнения работ по договору (пункт 2.1.1.), срок окончания выполнения работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ - 10.12.2013 (пункт 2.1.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 411.1951/238).

В пункте 3.1. договора общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 13 к договору) и составляет 3 626 000 рублей.

Согласно пункту 9.1.2. договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки окончания выполнения работ подрядчиком более чем на пятнадцать календарных дней по отношению к сроку, указанному в пункте 2.1.2. договора.

Пунктом 9.4. договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в течение пятнадцати банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также уплатить пени (пункт 8.1.договора).

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки подрядчиком сроков начала и /или окончания выполнения и сдачи заказчику результатов выполненных работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора (пункт 3.2.1. договора) заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 1 813 000 рублей (платежное поручение N 001984 от 26.04.2013) (т.1л.д.71).

Между тем, обязательство по выполнению работ по ремонту 6-ти квартир в пос. Дукат в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) от 28.08.213 N 1 (т.1 л.д.л.д.72-75), от 18.09.2013 N 1 (т.1л.д.л.д.76-79), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013, счета-фактуры от 18.09.2013 N 2 (т.1 л.д.80), ответчик обусловленные договором работы выполнил частично (ремонт 2-х квартир: квартира N 109 по адресу пр. Победы д.5, квартира N 14 по адресу пр. Победы д.19) на сумму 1 274 000 рублей.

Во исполнение пункта 9.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.01.2014 N 106 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить сумму аванса и уплатить неустойку.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.07.2014, что подтверждается вернувшимся в адрес ответчика почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.84), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по выполнению работ в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик обусловленные договором работы в установленный срок в полном объеме не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 9.1 договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт получения аванса по договору в размере 1 813 000 рублей подтвержден платежным поручением от 26.04.2013 N 001984.

При этом, доказательств освоения перечисленного аванса в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно актам приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.08.2013 и от 18.09.2013 подрядчиком выполнено работ на сумму 1 274 000 рублей (ремонт двух квартир из предусмотренных шести).

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 539 000 рублей (1 813 000 - 1 274 000), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в указанном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 03.12.20144 в размере 14 328,42 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 539 000 рублей, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 328,42 рублей за период просрочки с 09.08.2014 по 03.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В части взыскании невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами решения суда ответчиком не оспорено.

ИП Луценко С.В. не согласна с судебным актом в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения и сдачи заказчику результатов выполненных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ подрядчиком заказчиком начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора за период с 11.12.2013 по 23.07.2014 в размере 815 850 рублей.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель указал на выполнение предусмотренных договором работ не в полном объеме по причине не предоставления истцом ответчику доступа в оговоренные в договоре квартиры, в которых необходимо было выполнить ремонтные работы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик сослался на направленное в адрес истца на письмо от 09.10.2013, в котором указано на то, что осталось отремонтировать 2 квартиры, адреса которых не конкретизированы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком выполнены работы только по двум объектам из шести.

Иных действий по исполнению обязательств ответчиком не предпринималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняется, как необоснованный.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел наличие вины со стороны истца в ненадлежащем исполнении встречного обязательства, поскольку ЗАО "Серебро Магадана" на письмо ответчика от 09.10.2013 не ответило, мер относительно предоставления доступа к объектам не предприняло.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон, а также недоказанность принятия подрядчиком всех необходимых и надлежащих мер для выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ до 407 925 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности подрядчика предупреждать заказчика о приостановлении работ отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, подрядчик в нарушение указанной нормы права не предупредил заказчика о наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по договору.

При этом, письмо ответчика от 09.10.2013, в котором указано на то, что осталось отремонтировать две квартиры и к ним отсутствует доступ, не является доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС ДВО от 19.02.2009 N Ф03-357/2009 по делу N А59-3274/2008, как на сложившуюся судебную практику, не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемой части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2014 по делу N А37-1525/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев