Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5188/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

Дело N А53-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Косухиной Анны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-202/2015, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области о признании незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 22.12.2014 N 0000275-14 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговым органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждения. Предприниматель полагает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель просит суд учесть смягчающие обстоятельства, а также полагает, что совершенные предпринимателем действия являются малозначительными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения от 22.10.2014 N 250 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт индивидуальным предпринимателем Косухиной А.Н.

Так, 22.10.2014 в 11 час. 50 мин. в ходе наблюдения за осуществлением наличных денежных расчетов с населением через платежный терминал установлено, что платёжным терминалом N 209632, установленным по адресу: Ростовская область Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Фрунзе, 69А, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Косухиной Анне Николаевне, при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом Валах Романом Евгеньевичем за оплату услуги связи Билайн стоимостью 10-00 рублей, не был пробит и не был выдан кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала. Вместо кассового чека терминал выдал квитанцию о приеме платежа от 22.10.2014 N 184225, в которой отсутствуют признаки фискального режима и сведения о ККТ, в результате чего нарушены требования статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 12 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2014 N 272.

04.12.2014 уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0000275-14 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.12.2014 N 0000275-14 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась с Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платёжному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103 -ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменена невыдача кассового чека, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учётных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платёжный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что платёжный терминал N 209632, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Фрунзе, 69, контрольно-кассовой техникой не оборудован.

Согласно материалам административного дела 22.10.2014 заместителем начальника инспекции выписано поручение N 250 на проверку индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. по вопросу соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, по адресам установки платежных терминалов: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Федулов ул. Ленина 23; х. Елкин; х. Белянин, ул. Пролетарская 17; ст-ца Багаевская, ул. Московская, 50 б; ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, 15В, ст-ца Багаевская, ул. Фрунзе, 69 А, уличный. Таким образом, основанием для проведения проверки предпринимателя послужило поручение от 22.10.2014 N 250.

22.10.2014 установлен факт осуществления физическим лицом Валах Романом Евгеньевичем оплаты за услуги связи "Билайн" через платежный терминал N 209632, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Фрунзе, 69 А, владельцем которого является предприниматель.

Стоимость платежа услуги составила 10 рублей, однако вместо кассового чека терминал выдал квитанцию о приеме платежа от 22.10.2014 N 184225, в которой отсутствуют сведения о ККТ, а также признак фискального режима.

Специалисты инспекции по окончании административной процедуры по телефону, номер которого указан на дисплее терминала и который содержится в квитанции выдаваемой платежным терминалом (8(918)575-28-28), сообщили ИП Косухиной А.Н. о необходимости явиться для ознакомления с поручением, но получили отказ.

Данный факт в соответствии с п. 30 Регламента зафиксирован специалистами инспекции путем проставления в поручении от 22.10.2014 N 250 отметки об отказе индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. от явки и ознакомления с поручением.

Телефонограммой от 23.10.2014 N 01-42/13891, на которую ссылается предприниматель, ИП Косухиной А.Н. также предлагалось явиться в инспекцию 27.10.2014, для ознакомления с поручением, а также для составления и подписания акта проверки. Телеграмма с аналогичным текстом была направлена 22.10.2014 по месту регистрации, за которой ИП Косухина А.Н. не явилась.

Заявителю было известно о проведении в отношении нее проверки, однако она не воспользовалась своим правом ознакомится с поручением и участвовать при составлении и подписании акта проверки.

С целью извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. направлено письмо от 28.10.2014 N 01-42/14085, в котором сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15-00 часам для составления протокола об административном правонарушении, так же 11.11.2014 по месту регистрации индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15 -00 часам для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, вышеуказанное приглашение направлено индивидуальному предпринимателю Косухиной А.Н. телефонограммой от 11.11.2014 N 01-42/14738 по телефону указанному на дисплее терминала 89185752828. В связи с тем, что письмо от 28.10.2014 N 01-42/14085 получено адресатом только, 17.11.2014, а телеграмма и телефонограмма адресату не доставлены, составление протокола перенесено на 04.12.2014 на 09-00 часов, о чем ей сообщено письмом от 19.11.2014 N 01-42/15125, телеграммой от 17.11.2014, телеграммой от 01.12.2014, а также телефонограммой от 25.11.2014 N 01-42/15405. Телеграммы адресату не доставлены, по причине того, что Косухина А.Н. не является за телеграммами по извещению, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Так же в инспекцию вернулось письмо от 19.11.2014 N 01-42/15125 с отметкой почты "Истек срок хранения".

Телефонограмма от 25.11.2014 N 01 -42/15405 передана Косухиной А.Н. лично 26.11.2014 с 10:59 часов по 11:06 часов с телефона 89381038545 на телефон, указанный на дисплее платежного терминала: 89185752828 в качестве контактного вида связи. На составление протокола Косухина А.Н. не явилась, объяснений не представила.

ИП Косухина А.Н. в своем заявлении указывает на то, что специалистами инспекции в один день проверено 6 ее терминалов при отсутствии в инспекции сведений о местах расположения терминалов.

Сведения об адресах установки платежных терминалов указаны в поручении на проведение проверки N 250 от 22.10.2014.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд правомерно признал доказанным со стороны ИФНС факт совершения предпринимателем вменного ей в вину правонарушения.

ИП Косухина А.Н. является постоянным участником данного рынка и на протяжении длительного времени, начиная с 2011 года по настоящее время, владеет терминалами для оплаты различного вида услуг, при этом, допуская на протяжении всего этого времени нарушения положений законодательства, предъявляемых к платежным агентам и к содержанию ККТ.

Решения по делам N А53-22760/2011, А53-227664/2011, А53-22765/2011, А53-24218/2011, А53-8730/2012, А53-25460/2012 и др. свидетельствуют о том, что требования, предъявляемым законодательством, предпринимателю хорошо известны, но она упорно уклоняется от их соблюдения.

При этом, и в настоящее время, со стороны предпринимателя допускаются действия, которые суд правомерно расценил как злоупотребление правом, а именно: будучи извещенной о возбуждении в отношении нее дел об административных правонарушениях, Косухина А.Н., зная о результатах предыдущих судебных решений, уклонилась от получения извещений, в том числе и телеграмм, почтовых отправлений, направленных в ее адрес как ИФНС, так и арбитражным судом.

В материалы дела представлены письменные объяснения предпринимателя, в которых она вину в совершении правонарушения признает, указывает на наличие тяжелых для ее семьи обстоятельств, но умалчивает, что аналогичные правонарушения допускаются ею на протяжении достаточно длительного времени и мер к устранению выявленных налоговым органом нарушений, с ее стороны не принимается, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений, судом правомерно признаны несостоятельными.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ИФНС были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом правильно установлено одно смягчающее ответственность обстоятельство - наличие у предпринимателя двух малолетних детей.

Вместе с тем, инспекцией при вынесении оспариваемого постановления учтено, что предприниматель продолжает осуществление деятельности по приёму платежей через терминал с нарушением норм законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не представлено доказательств устранения административного правонарушения.

Суд правомерно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде административного штрафа в размере

3 000 руб. Учитывая альтернативный характер санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности применения административным органом к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не установлено физическое лицо, осуществившее платеж в сумме 10 руб., а также тот факт, что

оплачена незначительная сумма.

В материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Валах Р.Е. от 04.12.2014 г. с указанием паспортных данных и места прописки, из которого следует, что свидетель пополнял счет через терминал. Размер внесенной суммы в данном случае не имеет значения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева