Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13358/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-91748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "РНПК", ООО "ИСР Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-91748/14, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "ИСР Транс"

к ООО "БалтТрансСервис"

третьи лица: ОАО "РЖД", ЗАО "РН-Транс", ЗАО "РНПК", ООО "ПромТрансСервис"

о взыскании 1 651 320 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Г.Ш. (доверенность от 01.01.2015), Шадрина О.А. (доверенность от 28.04.2014)

от ответчика: Петрова Н.В. (доверенность от 12.01.2015)

от третьих лиц: ЗАО "РНПК" - Кирсанова Е.И. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "ИСР Транс" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БалтТрансСервис" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 651 320 руб., включающих 1 550 520 руб. стоимости поврежденного вагона, 55 800 руб. недополученных арендных платежей, 45 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением суда от 10 февраля 2015 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что не подтвержден факт предоставления в пользование вагона N 57334492 в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора N ИСР/БТС -1013 от 31.10.2013 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что по железнодорожной накладной ЭГ438022 после выгрузки бензола на станции Новокуйбышевская вместе со спорным вагоном был отправлен и вагон N 51526648, который также как и спорный вагон был раскредитован грузополучателем 21.11.2014 г. и использовался Ответчиком, который значился в акте оказанных услуг.

Исходя из изложенного, следует полагать, что началом оказания услуг является момент передачи принятого у Истца перевозчиком спорного вагона грузополучателю (ЗАО "РН-транс"): с даты раскредитования грузополучателем порожнего вагона ЗАО "РН-транс" 21.11.2014 г.

Также с самостоятельной жалобой на мотивировочную часть решения обратилось третье лицо ЗАО "РНПК", в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года по делу N А40-91748/2014, исключить из мотивировочной части выводы суда относительно причин повреждения вагона:

Абзац 6 на стр. 2 решения суда 1 инстанции следующего содержания:

"Актами общей формы N 22310 от 12.02.2013 г. формы ГУ-23 и формы ВУ- 25 о повреждении вагона N 9 от 12.02.2014 г. установлено, что причиной повреждения явилось

нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК" (т.1 л.д. 34- 36)."

Абзац 3 на стр.6 решения суда 1 инстанции следующего содержания:

"Из представленного в материалы дела акта о повреждении вагона N 9 от 12.20.2014 следует, что причина повреждения вагона - нарушения инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК" от 27.12.2011 г. (т.1 л.д.35).".

По мнению ЗАО "РНПК", вина данного лица в повреждении вагона N 57334492 из указанных доказательств не следует.

Представитель ответчика просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Представитель истца просит апелляционную жалобу ЗАО "РНПК" оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2015 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСР Транс" (Исполнитель) и ООО "БалтТрансСервис" (Заказчик) заключен договор N ИСР/БТС -1013 от 31.10.2013 г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в порядке и на условиях Договора (далее - Договор) (т.1 л.д. 7-19).

Истец в исковом заседании указывает, что в рамках Договора в ноябре 2013 года Исполнитель предоставил Заказчику вагон-цистерну N 57334492 для перевозки груза.

Указанный вагон-цистерна находился во временном владении и пользовании Исполнителя по договору аренды железнодорожных вагонов-цистерн N 013/Е-11 от 02.02.2011 г., заключенному между ООО "ИСР Транс" и ООО "ПромТрансСервис" (Арендодатель), что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 21-31).

Вагон N 57334492 по железнодорожной накладной N ЭГ438022 отправлен со станции Новокуйбышевская КБШ ж.д. на станцию Стенькино-2 Московской ж.д., что подтверждается квитанцией о приеме груза, дата отправления вагона 16.11.2013 г., дата прибытия на станцию назначения 21.11.2013 г. (т.1 л.д. 32-33).

Двенадцатого февраля 2014 года, в 17 час. 57 минут допущено транспортное происшествие - самопроизвольное передвижение 14 цистерн (в т.ч. вагон N 57334492) с пути необщего пользования N 201, принадлежащего ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания (ЗАО "РНПК"), с последующим столкновением с 4- мя вагонами, стоящими на пути N 19 ЗАО "РНПК". Вагон N 57334492, предоставленный, по мнению истца, в пользование ООО "БалтТрансСервис", поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Актами общей формы N 22310 от 12.02.2014 г. формы ГУ -23 и формы ВУ-25 о повреждении вагона N 9 от 12.02.2014 г. установлено, что причиной повреждения явилось нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ЗАО "РНПК" (т. 1 л.д. 34-36).

В связи с повреждением вагона-цистерны N 57334492 Истец понес убытки в в размере 1 651 320,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча триста двадцать 00/100) рублей, что подтверждается следующими документами: Копией акта замены непригодной цистерны от 15.04.2014 (т.1 л.д. 37), актом об оказании услуг ООО "Эверест Консалтинг", платежным поручением N306 от 10.04.2014 г. (т.1 л.д. 38-43), отчетом эксперта (т.1 л.д. 44-115), расчетом недополученной арендной платы по претензии собственника вагона.

Истец указывает, что расходы ООО "ИСР Транс" в сумме 45 000,00 рублей на определение рыночной стоимости вагонов являются убытками, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338).

Рыночная стоимость вагона N 51513133, согласно Отчета оценщика, составила на дату оценки сумму в размере 1 550 520 руб.

Двадцать восьмого апреля 2014 года Истец выставил в адрес Ответчика претензию N 2679 с требованием возместить убытки в размере 1 651 320,00 (т.1 л.д. 118-120), ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требования истца, в связи с чем, истец обратился с требованием в суд.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, возникших из ненадлежащего исполнения ответчиком положений заключенного между сторонами Договора.

Из содержания условий заключенного между сторонами Договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем деле ответчик оспаривал факт предоставления вагона 57334492 в рамках заключенного между сторонами договора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать подтвержденным факт предоставления вагона 57334492 в рамках договора нет в связи со следующим.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). ОАО "РЖД" доставило вагон в адрес ЗАО "РН-Транс" согласно заключенному между ООО "ИСР-Транс" и ОАО "РЖД" договору перевозки.

Между тем, сторонами не оспаривался тот факт, что первой заявкой на предоставление вагонов по Договору явилась заявка N 1 от 27.11.2013 г. (т.2 л.д. 70). Указанная заявка подана ответчиком на предоставление 45 вагонов в адрес грузополучателя ЗАО "РН-Транс", период действия заявки - декабрь 2013 года.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2013 г. 45 вагонов по заявке от 27.11.2013 г. были предоставлены истцом, среди указанных вагонов вагон 57334492 не значится (т.2 л.д. 130-131). При этом объем вагонов, подаваемых под погрузку, сторонами выполнен, из 45 заявленных, подано 45 вагонов.

Таким образом, доказательств того, что вагон 57334492 прибыл 21.11.2013 во исполнении заявки от 27.11.2013 г. материалы дела не содержат.

Истец указывает на то обстоятельство, что вагон прибыл в адрес ЗАО "РН- Транс" и мог использоваться указанным лицом в любое время, судом исследован и признан необоснованным на основании следующего.

Действительно, вагон 57334492 прибыл в адрес ЗАО "РН-Транс" 21.11.2013 г., при этом грузоотправителем по указанной накладной являлся истец. Указанный вагон прибыл ранее заявки, поданной ответчиком, то обстоятельство, что вагон мог быть подан в любое время по заявке ЗАО "РН-Транс" не свидетельствует о факте предоставления вагона по Договору в силу п.4.1.2,4.1.9 Договора.

В соответствии с п.4.1.2 Договора исполнитель (истец) в течение одного рабочего дня, в который было произведено оформление порожних вагонов в адрес Заказчика обязан направлять на электронный адрес Заказчика номера направляемых под погрузку вагонов.

В соответствии с п.4.1.9 Договора исполнитель обязан ежедневно по рабочим дням не позднее 10:00 по московскому времени направлять на электронные адреса, указанные в договоре дислокацию вагонов, находящихся в груженом рейсе, а также дислокацию порожних вагонов, следующих на станцию погрузки.

Определением суда от 21.10.2014 г. судом предложено сторонам представить указанные сведения. Истцом представлена в материалы дела электронная переписка (т.3 л.д. 51-56) из которой не следует, что вагон 57334492 передан в адрес ЗАО "РН- Транс" во исполнение заключенного между сторонами Договора, поскольку приложенная распечатка (вложенный файл т.3 л.д. 51) не совпадает по датам к письму от 11.11.2013 года (т.3 л.д.52), поскольку содержит даты (во вложении), которые не могли быть известны на 11.11.2013 г.

Также последняя графа приложения (т.3 л.д.52) не содержит указание в части грузополучателя. Кроме того, на момент 11.11.2013 г. (дата электронного письма) заявка на предоставление вагонов ответчиком не была подана. Стороны поясняли, что до момента заключения Договора между сторонами имелись иные гражданско-правовые отношения, однако иск, о чем неоднократно настаивал истец, основан на Договоре N ИСР/БТС-1013 от 31.10.2013 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорный вагон N 57334492 был подан ответчику на основании договора N ИСР/БТС-1013 от 31.10.2013 г., следует признать верным.

Ссылка ответчика на документы по вагону N 51526648 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вагон не является спорным (ст.67 АПК РФ).

В этой связи ответственность ответчика не может следовать из не исполнения последним п. 4.2.6 договора об его обязанности нести перед истцом ответственность за действия в том числе грузополучателей по обеспечению сохранности вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в части того, что истцом не доказаны и сами действия ответчика, либо грузополучателя приведшие к повреждению вагона. В отсутствии конкретизации подобных действий исключается установление прямой причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения вагона.

В условиях не доказанности наличия на стороне ответчика не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданско-правового обязательства (п.п. 4.2.6, 6.1 договора) непосредственных действий ответчика либо грузополучателя, прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде повреждения вагона решение суда об отказе в иске по причине не доказанности юридического состава для взыскания убытков следует признать верным (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В этой связи жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В жалобе ЗАО "РНПК" следует отказать, поскольку оспариваемые заявителем абзацы содержат указание лишь на нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ЗАО РНПК", а не на допущенные самим ЗАО "РНПК" нарушения.

Таким образом, обжалуемое решение безосновательно трактуется третьим лицом как судебный акт, установивший вину ЗАО "РНПК".

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-91748/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова