Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-2251/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-26518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-26518/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Курбатова Н.О. (паспорт 5106, доверенность N 57 от 30.04.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (паспорт, доверенность N 37 от 28.04.2015);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "Уралинфотек", общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ЧелябГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.07.2014 по делу N 27-03-18.1/2014 (т.1 л.д.5-9). Данное заявление принято судом к производству в рамках дела N А76-26518/2014.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 25.07.2014 по делу N 31-03-18.1/2014 и предписания от 23.07.2014 (т.2 л.д.4-9). Данное заявление принято судом к производству в рамках дела N А76- 26397/2014.

Определением суда от 30.10.2014 по делу N А76-26397/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания" (далее - ООО "Центр обслуживания") (т.2 л.д.2,3).

Определением суда по настоящему делу от 02.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-26518/2014 и N А76- 26397/2014. Делу присвоен номер А76-26518/2014 (т.3 л.д.4,5).

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралинфотек" (далее - ООО "Уралинфотек") (т.3 л.д.6,7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Челябинский городской электрический транспорт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объявление торгов вызвано производственной необходимостью: терминалы ТП-1 должны осуществлять обилечивание пассажиров подвижного состава, что должно положительно повлиять на осуществление деятельности предприятия и предоставление услуги по перевозке пассажиров. Торги объявлены были за счёт собственных средств. Таким образом, нарушение должно было быть установлено не в действиях перевозчика, а в действиях органов исполнительной власти по бездействию, а именно, в не приобретение терминалов для муниципальных нужд.

Обжалуемые решения содержат выводы о том, что: факт приобретения МУП "ЧелябГЭТ" терминалов ТП-1 за счёт собственных средств не опровергает того, что необходимость приобретения указанных терминалов относится к потребностям муниципального образования. Указанный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку в силу ст.ст.294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается именно собственными средствами, что и обязывает его руководствоваться требования названного закона, а не требованиями Закона о контрактной системе.

Торги не состоялись, вынесенное предписание, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и совершенно не направлено на устранение выявленных нарушений, в связи с тем, что правовых последствий, связанных с заключением договора, не возникло. Следовательно, предписание по делу N 31-03-18.1/2014, согласно позиции заявителя, вынесено с превышением полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и утверждает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вся необходимая информация в извещении была указана (терминал переносной ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт) и раскрыта и в документации с техническим заданием. Комиссия УФАС по Челябинской области, согласно позиции заявителя, не обосновала, в чём невозможность определения предмета закупки. Антимонопольный орган, делая вывод о нарушении действиями МУП "ЧелябГЭТ" п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не обосновал его.

Антимонопольный орган квалифицирует выявленное нарушение в данной части как отсутствие чёткого перечня документов (абз. 2 стр. 10 обжалуемого решения). Вместе с тем, такое указание в документации как "иные документы", согласно позиции заявителя, не противоречит требованиям п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку участник закупки вправе предоставлять любые документы в составе своей заявки (помимо обязательных к предоставлению).

Вывод антимонопольного органа о том, что заказчик не указал, какой именно сертификат качества товара необходим, что влечёт нарушение требований законодательства о конкуренции, противоречит действующему законодательству. Указав на конкретный сертификат, заказчик бы сузил круг возможных претендентов на заключение контракта.

Кроме того, при принятии жалоб ООО "Уралинфотек" и ООО "Центр обслуживания" к рассмотрению, антимонопольный орган не указал, по какому из оснований возбуждаются дела.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Уралинфотек", ООО "Центр обслуживания"), не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Уралинфотек" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что используемые в общественном транспорте с 2012 года терминалы с печатными устройствами устарели, необходимо было провести закупку новых терминалов, в данном случае переносных ТП-01, для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт.

18.01.2012 Администрацией г. Челябинска было принято постановление N 5-п "О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска" (далее - постановление).

Данным постановлением Администрацией г. Челябинска было определено, что МУП "Челябинский городской электрический транспорт" необходимо провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска (пункт 4).

Пунктом 3 указанного постановления также было предписано, что МУП "Челябинский городской электрический транспорт" необходимо обеспечить планомерное распространение и функционирование модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска; внедрить модернизированное транспортное приложение социальной карты для учёта льгот на проезд в городском транспорте общего пользования; в период перехода на новую автоматизированную систему учёта оплаты услуг обеспечить возможность параллельного использования гражданами транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar Ik.

Во исполнение возложенных на него обязанностей предприятие 01.07.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31401300976 о проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралинфотек" на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также в установлении необоснованных требований в конкурсной документации, противоречащих принципам и нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Антимонопольным органом возбуждено дело N27-03-18.1/2014.

Кроме того, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Центр обслуживания" на действия заявителя, выразившиеся в установлении необоснованных требований в конкурсной документации и противоречащих принципам и нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении открытого конкурса. Антимонопольным органом возбуждено дело N31-03-18.1/2014.

25.07.2014 по результатам рассмотрения дела N 27-03-18.1/2014 антимонопольным органом было принято решение, которым:

1)жалоба ООО "Уралинфотек" на действия предприятия признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);

2)действия заявителя, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, признаны нарушением ч.1, 6 ст.3, пунктов 1, 2, 9 ч.10 и п.3 ч.9 ст.4 Закона N 223-ФЗ, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) (пункт 2 резолютивной части решения);

3)действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение N 31401000976), а именно: в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, признаны нарушением ч.1, 2 ст.1 Закона N 223-ФЗ (пункт 3 резолютивной части решения) (т.1 л.д.11-18).

25.07.2014 по результатам рассмотрения дела N 31-03-18.1/2014 антимонопольным органом принято решение, которым:

1)жалоба ООО "Центр обслуживания" на действия заявителя признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);

2)действия заявителя, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, не соответствующих требованиям Закона о закупках, признаны нарушением ч.1, 6 ст.3, пунктов 1, 2, 9 ч.10 и п.3 ч.9 ст.4 Закона N 223-ФЗ, ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения);

3)действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение N 31401000976), а именно: в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, признаны нарушением ч.1, 2 ст.1 Закона N 223-ФЗ (пункт 3 резолютивной части решения);

4)решено выдать предприятию предписание об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт, а также о прекращении нарушения порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение N 31401000976), выразившееся в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках (пункт 4 резолютивной решения) (т.2 л.д.13-20).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 23.07.2014 выдано предписание N 21, которым заявителю предписано:

1)прекратить нарушение порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение N 31401000976), выразившееся в проведении указанного аукциона на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках;

2)в срок до 11.08.2014 аннулировать открытый конкурс на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение N 31401000976);

3)в срок до 13.08.2014 в качестве доказательства исполнения настоящего предписания представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пунктов 1, 2 предписания, а именно, надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного конкурса, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об аннулировании открытого конкурса (т.2 л.д.21).

Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Первая часть спора сводится к определению порядка размещения закупки: по - мнению заявителя, размещение заказа в порядке, установленном Законом N 223 -ФЗ, не нарушает законодательство о конкуренции, в то время как антимонопольный орган утверждает, что размещение заказа должен проводить орган местного самоуправления за счёт бюджетных средств на контрактной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках действие данного нормативного правового акта распространяется на хозяйствующие субъекты, в том числе муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие соответствующие закупки для собственных нужд, в то время как отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной ситеме (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, в каком порядке следует размещать тот или иной заказ (на основании Закона о закупках или на основании Закона о контрактной системе), необходимо исходить из того, чьи нужды подлежат удовлетворению посредством размещения заказа (самого предприятия или муниципального образования).

По результатам рассмотрения спора в данной части суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предприятием в порядке Закона о закупках был размещён заказ, направленный не на удовлетворение его потребностей, а на удовлетворение муниципальной нужды, который подлежал размещению в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и финансированию- за счёт средств муниципального образования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. При этом самостоятельность в решении вопросов местного значения означает решение их не только от своего имени, но и за свой счёт.

Органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесённые к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключённые из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счёт собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации; часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счёт средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету па осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счёт средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование указанных полномочий не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

К бюджетным ассигнованиям в соответствии со статьёй 69 Бюджетным кодексом Российской Федерации относятся ассигнования на социальное обеспечение населения, к которым относятся бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения (пункт 1 статьи 74.1 Бюджетным кодексом Российской Федерации).

Социальное обеспечение населения согласно пункту 2 статьи 74.1 Бюджетным кодексом Российской Федерации может осуществляться посредством принятия публичных нормативных обязательств, под которыми понимаются публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом бюджетные ассигнования на исполнение указанных публичных нормативных обязательств предусматриваются отдельно по каждому виду обязательств в виде пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат, а также осуществления мер социальной поддержки населения.

Договор перевозки транспортом общего пользования согласно пункту 2 статьи 789 и пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются по маршруту регулярных перевозок (части 1 и 2 статьи 19).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, обязательные реквизиты которого устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета приравнивается к билету. Допускается использование билетов с указанием части или всех реквизитов в электронном виде (статья 20).

Действовавшим в спорный период постановлением главы города Челябинска от 31.07.2002 N 1100-п было принято предложение ОАО "Челябинвестбанк" о совместном взаимовыгодном сотрудничестве по созданию и внедрению на территории города Челябинска единой городской автоматизированной платежной системы учета предоставляемых льгот, субсидий и услуг населению - "Социальная карта жителя города Челябинска", которая представляет собой специализированный программно -технический комплекс с использованием пластиковых карт.

Согласно действовавшему в спорный период постановлению Главы города Челябинска от 14.02.2003 N 224-п социальная карта жителя города Челябинска являлась единым унифицированным документом на регистрацию количества предоставленных услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования г.Челябинска, имеющих право льготного проезда.

Согласно приложению к указанному акту социальная карта не означает утрату юридической силы установленных законодательством документов. Карта выдаётся на основании этих документов и является инструментом учёта количества предоставленных услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.09.2009 N 465-30 "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета" проезд льготников осуществляется на основании единого социального проездного билета или персонифицированной социальной электронной карты (ст.2).

В статье 5 Закона Челябинской области от 24.09.2009 N 465-30 указано, что финансирование расходов на изготовление единых социальных проездных билетов и персонифицированных социальных электронных карт является расходным обязательством Челябинской области.

Таким образом, социальная карта - это инструмент учёта количества предоставленных услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования. С помощью социальной карты конкретизируются и более четко выстраиваются отношения между транспортными предприятиями, которые непосредственно предоставляют проезд льготникам, и бюджетом, который впоследствии эти расходы предприятиям возмещает.

С учётом изложенного, органы местного самоуправления вправе за счёт бюджетных средств в рамках решения вопросов местного значения и реализации мер социальной поддержки населения вводить социальные карты в целях учёта количества предоставленных льготникам услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

На территории г. Челябинска были введены социальные карты, в связи с этим, пунктом 1 постановления Администрации г. Челябинска от 18.01.2012 N 5-п транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска подлежало модернизации путём введения новой автоматизированной системы учёта оплаты услуг по перевозке пассажиров, которая представляет собой технический комплекс с использованием бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk и транспортных терминалов с возможностью выдачи проездного билета.

Под модернизируемым транспортным приложением социальной карты жителя г.Челябинска Администрацией понимается непосредственно сама социальная карта, а также транспортные терминалы.

Социальная карта используется пассажиром в качестве средства оплаты проезда, а транспортные терминалы используются перевозчиками для учёта поездок, необходимого перевозчику в целях компенсации проезда за счёт средств бюджета, выдачи проездного билета и приёма платежей за проезд.

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/34 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта" с 01.07.2012 тариф на проезд пассажиров, провоз одного места ручной клади на всех видах городского пассажирского транспорта установлен в размере 15 рублей за одну поездку.

Затраты, возникающие у предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, в связи с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по проезду по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска, возмещаются из городского бюджета города Челябинска согласно постановлению Администрации города Челябинска от 27.11.2012 N 256-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан".

Как указано выше, МУП "ЧелябГЭТ" в соответствии с пунктом 2 постановления от 18.01.2012 N 5-п было определено организатором по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска.

На основании пункта 5 указанного постановления МУП "ЧелябГЭТ" было определено, в том числе, заказчиком терминалов.

Решением антимонопольного органа по делу N 68-07/12 от 20.03.2013, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А 76-6967/2013, соответствующие положения постановления от 18.01.2012 N 5-п признаны нарушением ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку орган местного самоуправления передал свою функцию МУП "ЧелябГЭТ". При рассмотрении данного спора суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что оснащение транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска является муниципальной нуждой, которая не может быть передана иным лицам, (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014).

Из анализа приведённых норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения, то потребность органа местного самоуправления в социальных картах, терминалах с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска относится к муниципальной нужде, которая подлежит удовлетворению на основании Закона о контрактной системе, на конкурсной основе и за счёт средств местного бюджета, в связи с чем действия МУП "ЧелябГЭТ", выразившиеся в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, являются нарушением частей 1, 2 статьи 1 Закона о закупках, на что обоснованно указал антимонопольный орган в своём решении.

Факт приобретения МУП "ЧелябГЭТ" терминалов ТП-1 за счёт собственных средств не опровергает, а подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа, поскольку потребности муниципального образования, как указано выше, должны финансироваться из местного бюджета.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении установленного ч.1, 2 ст.1 Закона N 223-ФЗ порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт, а именно: в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, а не Законом о контрактной системе.

Спор по второму эпизоду касается законности и определённости условия о предмете закупки и требований, предъявляемых к составу документов, которые необходимо представить в составе заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, на основании которого проводился спорный конкурс, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг.

Исследовав положения спорной конкурсной документации, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из условий конкурсной документации невозможно определить предмет закупки, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса и информационной карте предмет закупки определён как терминал переносных ТП-1, в пункте 1 информационной карты также указано, что состав товаров, объём работ, услуг определён в разделе 7 "Техническое задание" документации. Однако раздел 7 технического задания содержит технические требования к терминалу; требования к функциональным возможностям терминала; требования к бесконтактному носителю информации; требования к программно-аппаратному комплексу обработки накопленной информации и её последующего хранения; требования к программно- аппаратному комплексу приёма информации; требования к программно-аппаратному комплексу записи на карты. Из документации не представляется возможным чётко определить, что является предметом закупки (какое оборудование, из чего оно состоит и т.д.).

Довод апеллянта о том, что невозможность определить предмет закупки из конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение N 31401000976) не является нарушением пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, отклоняется, поскольку именно ясность положений о предмете закупки обеспечивает адекватное восприятие предмета конкурса и формирует потенциальный состав его участников.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках определено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что заказчиком не был определён чёткий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе заказчиком не было определено конкретное содержание указанных документов.

Так, раздел 3 конкурсной документации содержит пункт 3.2, в котором определён перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в конкурсе. В числе прочего в данном пункте сделана ссылка на представление иных документов, указанных в пунктах 12, 14 раздела 5 "Информационная карта" конкурсной документации.

Требование о представлении определённых документов содержится также в пункте 15 раздела информационной карты.

Согласно указанному пункту заявка оформляется отдельно на каждый лот, в состав заявки должны входить следующие документы: анкета претендента на участие в конкурсе; технико-коммерческое предложение; документы указанные в пункте 14 раздела 5 "Информационная карта"; иные документы, сертификат качества товара и паспорта качества завода изготовителя.

Таким образом, перечень документов, подлежащих представлению в составе заявки, окончательно не определён, в связи с чем потенциальный участник конкурса в данном случае не обладает возможностью сформировать заявку на участие в конкурсе, поскольку отсутствует информация по представлению конкретных документов, необходимых заказчику.

Кроме того, указывая в пункте 15 раздела информационной карты такой документ, входящий в состав заявки, как сертификат качества товара, заказчик не определил, какой именно сертификат необходимо было представить, обязательный или добровольный, соответствующий международным стандартам ISO или не соответствующий и др. Конкретизация данных требований не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, как утверждает заявитель, а лишь обеспечивает адекватное восприятие существа требований, предъявляемых к участнику.

На основе анализа приведённых выше положений конкурсной документации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия МУП "ЧелябГЭТ", выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, не соответствующих требованиям Закона о закупках, являются нарушением частей 1, 6 статьи 3, пунктов 1, 2, 9 части 10 и пункта 3 части 9 статьи Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в документации о проведении закупки заказчиком был определён исчерпывающим образом перечень документов, входящий в состав заявки на участие в открытом конкурсе, как противоречащий содержанию конкурсной документации.

Довод заявителя о том, что поскольку ООО "Уралинфотек" не подавало заявку на участие в открытом конкурсе, следовательно, у общества отсутствовали основания для подачи жалобы в антимонопольный орган на действия заявителя, поскольку в данном случае отсутствует законный интерес в обжаловании действий предприятия, отклоняется в виду следующего.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определён круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку.

При признании жалобы необоснованной, комиссия может установить иные нарушения порядка проведения торгов и заключения договора и выдать предписание об устранении нарушений.

Таким образом, право на рассмотрение таких жалоб антимонопольным органом регламентировано, соответственно, допустимо и рассмотрение указанных жалоб в порядке части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, если в процессе их рассмотрения установлено, что права и законные интересы обратившегося с жалобой, не ущемлены, поскольку только по результатам рассмотрения такой жалобы антимонопольный орган может принять решение об обоснованности поданной жалобы.

Довод апеллянта о том, что при принятии жалоб антимонопольный орган не указал, по какому из оснований, приведённых в части 10 статьи 3 Закона о закупках, поданы жалобы, а также потому, что жалобы не содержат сведений о нарушениях МУП "ЧелябГЭТ" Закона о защите конкуренции, отклоняется, поскольку Закон о защите конкуренции даёт прямое указание на пределы административного обжалования торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 данного закона комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы по существу рассматривает:

-обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора

электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

-иные нарушения в действиях (бездействии) указанных лиц, обнаруженные комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, право антимонопольного органа на рассмотрение жалоб в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции регламентировано законом, если в процессе их рассмотрения установлено, что права и законные интересы обратившегося с жалобой, не ущемлены, поскольку только по результатам рассмотрения такой жалобы антимонопольный орган может принять решение об обоснованности поданной жалобы.

Полномочия антимонопольного органа в данной сфере установлены статьёй 23 Закона о защите конкуренции, среди которых частью 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки, заказчик нарушает требования антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, нормы материального права применены судами первой инстанций верно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-26518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова