Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14324/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-1734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихвинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-1734/2015, вынесенное судьей И.В. Романченко

по иску ООО "Тихвинский" (ОГРН 1096731001267, ИНН 6730080779)

к ООО "РусИнКо" (ОГРН 1107746974730, ИНН 7703733050),

третье лицо: ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746924919, ИНН 7703798315)

о признании сделки ничтожной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьего лица - Васильев А.М. по доверенности от 30 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихвинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусИнКо" и ООО "Альтаир" о признании ничтожным договора уступки прав требования, заключенного между ООО "РусИнКо" и ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-1734/2015 исковые требования ООО "Тихвинский" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тихвинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РусИнКо" (Цедент) и ООО "Альтаир" (Цессионарий") заключен договор уступки прав требования N УП 07/2013, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Тихвинский" по договору поставки N 13 от 05.04.2012 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а также будущие требования.

Обращение ООО "Тихвинский" с заявлением о признании вышеуказанного договора ничтожным было мотивировано тем, что, оно полагает, что договор уступки прав требования N УП 07/2013 от 16.12.2013 заключен сторонами вопреки требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам такого рода: не определено точно обязательство, из которого вытекает право или требования, передаваемое Цедентом Цессионарию, не указан точный период, за который произошла уступка права требования, не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования. Кроме того, указывает, что истец не был своевременно уведомлен ответчиком о договоре уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор касается толкования договора уступки и его исполнения. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания договора уступки прав требования ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было приведено ни одного довода, подтверждающего наличие заявленных оснований о ничтожности сделки. Кроме того, наличие уступленной задолженности истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-1734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова