Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14602/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-153840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153840/2014, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Агротек-М" к ООО "Торговый дом "Северная Венеция" о взыскании суммы задолженности в размере 2.037.523 руб. 70 коп., пени в размере 179.904 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуев Д.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от ответчика - Люциус Д.Г. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северная Венеция" о взыскании задолженности по договору поставки N 350 от 20.08.2013 в размере 2037523 руб. 70 коп. основного долга, а также 179904 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, ответчик указал на оплату части долга по спорному договору в размере 70000 руб. на основании платежного поручения N 286 от 18.06.2014, частичный зачет суммы долга в размере 790122 руб. 66 коп. по соглашению о расчетах и УПД, которые были направлены в адрес истца 22.11.2014 с номером почтового идентификатора 1922848019397 и возвращены отделением почтовой связи отправителю 13.01.2015 с отметкой об истечении срока хранения, а также зачёт долга в размере 38747 руб. 54 коп. за оказание логистических услуг. Ссылался на неправомерное, в нарушение положений пункта 7.1 договора поставки, рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца факт частичной оплаты долга по спорному договору поставки в размере 70000 руб. не отрицал, заявил ходатайство об отказе от иска в части подлежащих взысканию 70000 руб. основного долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице Зуева Д.А., подписавшей заявление об отказе от иска в части взыскания 70000 руб. основного долга, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 06.04.2015, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика против отказа истца от иска в указанной части не возражал.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО "Агротек-М" от части исковых требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Северная Венеция" 70000 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, при этом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 20.08.2013 года между ООО "Агротек-М" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Северная Венеция" (покупатель) был заключен договор поставки N 350, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент и цена товара указаны в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

В силу пункта 4.4 договора, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4185392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, частично оплатив, в том числе путем зачета по соглашению сторон в качестве оплаты за товар (суммы премий, стоимость услуг по договору оказания логистических услуг и по договору оказания услуг мерчендайзингу) 2147868 руб. 30 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1967523 руб. 70 коп. (с учетом отказа истца от исковых требований в части 70000 руб. основного долга).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1967523 руб. 70 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 179904 руб. 94 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 12.11.2013 по 01.06.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 179904 руб. 94 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа и отсутствия каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика о частичном зачете суммы долга в размере 790122 руб. 66 коп. по соглашению о расчетах и УПД, которые были направлены в адрес истца 22.11.2014 с номером почтового идентификатора 1922848019397 и возвращены отделением почтовой связи отправителю 13.01.2015 с отметкой об истечении срока хранения, а также суммы долга в размере 38747 руб. 54 коп. логистических услуг, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом, возможность представления в апелляционный суд новых доказательств ограничена положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих представления документального подтверждения своих возражений по иску в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерное, в нарушение положений пункта 7.1 договора поставки, рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1.3. дополнительного соглашения к договору поставки N 350 от 20.08.2013 стороны согласовали, что все споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2014 в отношении истца, местом нахождения последнего является: 117463, Москва, проспект Новоясеневский, д. 32, кор. 1, оф. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом правил подсудности.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются как не имеющее существенного значения для разрешения настоящего дела при указанных обстоятельствах.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "Агротек-М" от части исковых требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Северная Венеция" 70000 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, а также не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Агротек-М" от исковых требований о взыскании 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153840/2014 в части взыскания 70000 руб. 00 коп. основного долга отменить, производство по делу N А40-153840/2014 в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Агротек-М" из средств федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов