Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3281/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А45-25871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Дариенко по доверенности от 07.05.2015,

от заинтересованного лица - И.А. Калашникова по доверенности от 05.11.2014, К.В. Сартаков по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Телеконнект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А45-25871/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Телеконнект" (ОГРН 1035404349310, ИНН 5433142780, 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, Президиум СО РАСХН, оф. 646а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 33)

о признании незаконным в части пунктов 3.1 - 3.4 заключения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телеконнект" (далее - заявитель, ЗАО "Телеконнект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) о признании незаконным пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 заключения N 98745, 93296, 93295-54-02/0001 по результатам работы приемочной комиссии от 29.08.2014 и об обязании выдать ЗАО "Телеконнект" разрешения на эксплуатацию сооружения связи для доступа к услугам кабельного вещания, расположенных по адресам: Вертковская, 42; Герцена, 10; Гоголя, 32/1; Забалуева, 51/5; Залесского,5; Колхидская, 29, 31; Костычева, 1; Лескова, 19; Некрасова, 63; Орджоникидзе, 30; Пархоменко, 23, 25; Плахотного, 72/1; Пригородная, 15, 17, 19; Римского-Корсакова, 4б; Семьи Шамшиных, 4, 12, 24/2, 66, 26/1; Серафимовича, 4; сержанта Коротаева, 1; Сибревкома, 7/1; Спортивная, 11/1, 3, 3/1, 5, 7, 7/2, 9, 9/1, 9/2; Степная, 41/1;Титова, 10/1, 238, 238/2, 240, 240/1, 242, 242/2, 244, 246/1, 27, 29, 29/1, 31, 31/1; Тихвинская, 1, 14; Троллейная, 17; Шевченко, 15; пос. Краснообск дома N 111, 113, 225, 233 в соответствии с актом N 2014-1-КТВ приемки законченного строительством объекта от 23.06.2014.

Решением суда от 17.01.2015 заявленные требования ЗАО "Телеконнект" удовлетворены частично, признан незаконным пункт 3.4 заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу N 98745, 93295-54-02/0001 по результатам работы приемочной комиссии от 29.08.2014. В удовлетворении остальных заявленных требований ЗАО "Телеконнект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Телеконнект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным заключение управления N 98745, 93296, 93295-54-02/0001 по результатам работы приемочной комиссии от 29.08.2014 в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и обязать управление выдать ЗАО "Телеконнект" разрешения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда о том, что общество предъявило к приемке в эксплуатацию одно сооружение связи с количеством 8815 потенциальных абонентов/монтированной емкостью, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку для ввода в эксплуатацию ЗАО "Телеконнект" предъявлено 58 отдельных сооружений связи, каждое из отдельных сооружений связи по количеству абонентских ответвлений/портов меньше 2500 штук. Также указывает, что в пункте 4 приложения "А" Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113) включены распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно, то есть экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется. Кроме того ссылается на пункты 1 и 8 акта N 2014-1-КТВ и Приложение 1 к акту и указывает, что отдельным и вводимым в эксплуатацию сооружением связи считается каждый отдельный дом, а не сеть связи как единая система.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Телеконнект" предъявило приемочной комиссии Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу систему кабельного телевидения "Типовые внутренние сооружения связи, не имеющие соединения с сетями других операторов, для предоставления услуг местной телефонной связи, кабельного вещания и телематических услуг связи" (далее - СКТВ).

29.08.2014 по результатам приемочной комиссии управлением дано заключение N 98745, 93296, 93295-54-02/0001 с указанием на выявленные недостатки, а именно:

- пункт 3.1 не представлена утвержденная проектная документация (ПД, рабочий проект, рабочая документация) предъявляемой приемочной комиссии СКТВ ЗАО "Телеконнект" (при этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта);

- пункт 3.2 не представлено заключение государственной экспертизы проекта предъявляемой приемочной комиссии СКТВ ЗАО "Телеконнект" (пункт 5.4 Правила N 113);

- пункт 3.3 не представлен перечень средств измерений, предусмотренных инструкциям по эксплуатации предъявляемой приемочной комиссии СКТВ ЗАО "Телеконнект" и сведений о их поверке;

- пункт 3.4 не представлен утвержденный список транслируемых на предъявленной приемочной комиссии СКТВ ЗАО "Телеконнект" телевизионных телеканалов с указанием реквизитов заключенных договоров с правообладателями телевизионных каналов (лицензиатами-вещателями);

- пункт 3.5 не представлена исполнительная документация на ВОЛС.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 23.09.2014 N 6875-03/54 пункт 3.5 заключения устранен ЗАО "Телеконнект".

Не согласие общества с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 заключения N 98745,93296,93295-54-02/0001 от 29.08.2014 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что система кабельного телевидения ЗАО "Коннект" не подпадает под приложение "А" Правил N 113, соответственно в силу пункта 5.4 Правил N 113 ЗАО "Телеконнект" должна быть представлена проектная документация, заключение государственной экспертизы проекта, перечень средств измерений, предусмотренных инструкциями по эксплуатации и сведений о их поверке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей, которые предназначены для предоставления услуг связи, установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.

Вводу в эксплуатацию в соответствии с Правилами подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели. Сооружения связи могут создаваться или изменяться вместе с объектами недвижимости (зданиями и сооружениями) в процессе их строительства или самостоятельно от них ((пункт 1.1 Правил N 113).

Положения Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи (пункт 1.2 Правил N 113).

Согласно пункту 3.1 Правил N 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

Сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс). При этом должно соблюдаться условие - на сооружении связи в целом или на его части (вводимой очереди, пусковом комплексе) возможно оказание услуг связи.

Новым сооружением связи считается вновь созданное сооружение, с помощью которого услуги связи ранее не оказывались (пункт 3.2 Правил N 113).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: - приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; - выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

По пунктам 3.6, 3.8 Правил N 113 подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи подлежат приемке приемочной комиссией. Приемка сооружения приемочной комиссией оформляется "Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией".

Пункт 5.4 названных Правил содержит перечень документов, наличие которого проверяется приемочной комиссией. Также указано, что для сооружений связи, указанных в приложении "А", в качестве проектной документации допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

В пункте 5.5 Правил N 113 предусмотрено, что по результатам работы представителями УГНСИ готовится Заключение, в котором отражается: соответствие вводимого в эксплуатацию сооружения утвержденному проекту (с учетом замечаний и предложений государственной экспертизы): соответствие видов услуг, для предоставления которых предназначено вводимое сооружение связи, имеющимся у оператора лицензиям. Кроме того, в Заключении отмечаются результаты проверки вопросов, изложенных в пункте 5.4.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Телеконнект" предъявило приемочной комиссии управления систему кабельного телевидения.

29.08.2014 по результатам приемочной комиссии управлением дано заключение N 98745, 93296, 93295-54-02/0001 с указанием на выявленные недостатки.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда о том, что общество предъявило к приемке в эксплуатацию одно сооружение связи с количеством 8815 потенциальных абонентов/монтированной емкостью, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку для ввода в эксплуатацию ЗАО "Телеконнект" предъявлено 58 отдельных сооружений связи, каждое из отдельных сооружений связи по количеству абонентских ответвлений/портов меньше 2500 штук.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ Р 52023-2003 "Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.03.2003 N 76-ст) (далее - ГОСТ Р 52023-2003) стандарт устанавливает параметры, технические требования, методы измерений и испытаний кабельных распределительных сетей при проектировании, строительстве, сертификации и эксплуатации.

В пункте 3 ГОСТ Р 52023-2003 даны термины с соответствующими определениями. Так, головная станция: совокупность технических средств и устройств, обеспечивающих усиление, преобразование и формирование радиосигналов телевидения, радиовещания, обработку других радиосигналов, - часть кабельной распределительной сети. В соответствии с классом системы кабельного телевидения головные станции подразделяют на центральную, узловую и местную. Головная станция включена между выходами источников сигналов и входом линейной сети.

Центральная головная станция: головная станция региональной кабельной распределительной сети, включенная между выходами источников сигналов и входом волоконно-оптической транспортной сети.

Узловая головная станция: головная станция городской кабельной распределительной сети, включенная между выходом транспортной сети (выходами источников сигналов) и входом волоконно-оптической или коаксиальной магистральной сети.

Местная головная станция: головная станция местной (районной) кабельной распределительной сети, включенная между фидерами снижения приемных антенн (выходами источников сигналов) и входом магистральной (домовой) сети.

В пункте 4 ГОСТ Р 52023-2003 дана классификация систем кабельного телевидения и состав оборудования кабельных распределительных сетей.

Управлением установлено, что система кабельного телевидения ЗАО "Телеконнект" классифицируется как система класса СКТ-3 (город), единая головная станция ЗАО "Телеконнект" находится по адресу: Новосибирская область, пос. Краснообск, д. 226, от которой сигнал СКТВ по волоконно-оптическим линиям связи передается на оптические приёмники с последующим распределением адаптированного сигнала по квартирам абонентов без применения местных (промежуточных) головных станций, то есть ЗАО "Телеконнект" образована единая непрерывная сеть связи без промежуточных головных станций.

В связи с изложенным, считать предъявленную ЗАО "Телеконнект" в соответствии с заключением СКТВ как группу отдельных 58 сооружений связи не представляется возможным.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя о том, что в пункте 4 Приложения "А" Правил N 113 включены распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно, то есть экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

Согласно пункту 4 Приложения "А" Правил N 113 распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно.

Вместе с тем в силу пункта 3.10 Правил N 113 до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В данном случае ГОСТ Р 52023-2003 применяется для классификации систем кабельного телевидения, позволяющей корректно произвести расчет монтированной абонентской емкости СКТВ и установить соответствие или несоответствие СКТВ требованиям пункта 4 Приложения "А" к Приказу N 113.

Таким образом, на основании пункта 3.10 Приказа N 113 и статьи 2 Закона "О связи" до ввода в эксплуатацию ЗАО "Телеконнект" не имеет права предоставлять услуги связи на предъявленной в соответствии с заключением СКТВ,

Ссылка апеллянта на пункты 1 и 8 акта N 2014-1-КТВ и Приложение 1 к акту и указание на то, что каждым отдельным и вводимым в эксплуатацию сооружением связи считается каждый отдельный дом, а не сеть связи как единая система, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше нормативных правовых актов, при этом акт N 2014-1-КТВ не подписан представителем Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и не утвержден надлежащим образом, указанные в Приложении 1 к акту работы приемочной комиссией не приняты.

Таким образом, оспариваемое в части заключение управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом оснований. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого в части заключения вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу имелись все основания для вынесения оспариваемого заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения в обжалуемой части и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решение суда в этой части и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнес на заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.12.2014 N 1231 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела требования заявителя частично удовлетворены, признан незаконным пункт 3.4 заключения N 98745, 93295-54-02/0001 по результатам работы приемочной комиссии от 29.08.2014.

С учетом этого, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов (государственной пошлины) при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем с учетом признания заключения частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции (2000 руб.) подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на заявителя судебных расходов, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с возложением на заинтересованное бремени уплаты судебных расходов по первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для принятия доводов общества и удовлетворения по существу спора апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А45-25871/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу в пользу закрытого акционерного общества "Телеконнект" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телеконнект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк