Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1197/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А04-7686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Геотон": Акимов Н.А., директор; Герасименко В.А., представитель, доверенность от 26.11.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотон"

на решение от 23.01.2015

по делу N А04-7686/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Стринадко Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотон"

о взыскании 1 173 333 руб. 33 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Асфальт", общество с ограниченной ответственностью "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стринадко Ирина Викторовна (ОГРНИП 308280112900013 ИНН 280115810720, далее - предприниматель Стринадко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотон" (ОГРН 1132801011420 ИНН 2801191872, далее - ООО "Геотон") о взыскании задолженности за аренду строительной техники в размере 1 133 333 руб. 33 коп., убытков в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Темп", закрытое акционерное общество "Асфальт".

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Геотон", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что Ханин С.И., заключивший от имени ответчика договор аренды не является работником ООО "Геотон". Оспаривает факт выдачи доверенности на имя Ханина С.И., а также оспорил подписание акта сверки от имени директора Общества. Не согласился с отказом суда в отложении судебного заседания в виду болезни представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Стринадко И.В. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Геотон" поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Стринадко И.В. (арендодатель) и ООО "Геотон" в лице коммерческого директора Ханина С.И. (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 23.04.2014 N 012.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную и дорожно-строительную спецтехнику, принадлежащую арендодателю на праве собственности и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление и эксплуатация строительной техникой осуществляется работниками арендодателя.

Разделом 4 договора определено, что арендная плата за пользование строительной техникой устанавливается за 1 месяц работы спецтехники, размер которой согласовывается и указывается в спецификации к настоящему договору (Приложение N 3).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя наличными денежными средствами согласно выставленным счетам. Расчет производится не позднее 25 числа каждого месяца следующего за расчетным

Во исполнение условий договора в период с 24.04.2014 по 11.06.2014 предпринимателем Стринадко И.В. оказаны ООО "Геотон" услуги по предоставлению специализированной техники (экскаватор SINOMACH ZG3225LC - 9) на общую сумму 1 133 333 руб. 33 коп.

В адрес арендатора выставлены счета-фактуры от 24.05.2014 N 1 на сумму 700 000 руб. и от 11.06.2014 N 2 на сумму 433 333 руб. 33 коп.

Неоплата ООО "Геотон" оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя Стринадко И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые положениями § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи от 23.04.2014 строительная техника - экскаватор SINOMACH ZG3225LC - 9 передан ООО "Геотон".

Факт оказания услуг по управлению указанным экскаватором подтверждается путевыми листами за период с 23.04.2014 по 11.06.2014, трудовыми договорами от 23.04.2014 о принятии истцом на работу в качестве машинистов экскаватора Козлова А.А., Депутатова А.В.

Из отзывов третьих лиц ООО "Темп" и ЗАО "Асфальт", а также представленных доказательств следует, что между ООО "Темп" и ООО "Геотон" заключен договор купли-продажи песчано-гравийной смеси, погрузка которой осуществлялась с использование арендованного у предпринимателя Стринадко И.В. экскаватора.

Также между ЗАО "Асфальт" и ООО "Геотон" заключен договор поставки от 31.03.2014 N 173 по условиям которого ООО "Геотон" обязалась поставить песчано-гравийную смесь. В рамках исполнения указанного договора по заявке ООО "Геотон" ЗАО "Асфальт" также обеспечивало питание экипажа экскаватора задействованного при добыче и погрузке поставляемого ПГС с карьера в районе с. Заган Свободненского района. В апреле, мае и июне 2014 года на пункте питания в АБЗ п. Красноярово Свободненского района по заявке ООО "Геотон" питались Козлов А.А. и Депутатов А.В.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела третьим лицом представлены платежные ведомости.

Доказательств того, что ООО "Геотон" осуществляло добычу песчано-гравийной смеси во исполнение заключенных с ООО "Темп" и ЗАО "Асфальт" договоров с использованием иных средств, нежели арендованного у истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг ООО "Геотон".

Задолженность в размере 1 133 333 руб. 33 коп. подтверждена подписанным со стороны ООО "Геотон" актом сверки задолженности по состоянию на 11.06.2014.

Возражая против заявленного иска ООО "Геотон" оспорило факт подписания с предпринимателем Стринадко И.В. договора аренды, а также подписание от имени Общества акта сверки задолженности и выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, указав, что полномочия на подписание договора у Ханина С.И. отсутствовали, доверенность на имя Ханина С.И., а также акт сверки и счета-фактуры директором Общества Акимовым Н.А не подписывались.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела доверенность установил, что она выдана на имя Ханина С.И. директором Общества Акимовым Н.А.

При этом возражения ответчика о том, что подпись Акимова Н.А не принадлежит директору Общества, судом первой инстанции отклонены в виду отсутствия доказательств подтверждающих доводы ответчика. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, обосновав его тем, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность подготовить и заявить указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Геотон" о назначении почерковедческой экспертизы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указания экспертного учреждения, не согласованы с экспертным учреждением сроки проведения экспертизы и ее стоимость, не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Следует отметить, что определениями от 27.11.2014, 23.12.2014 судом первой инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы. Для подготовки ответчиком документов для проведения экспертизы судом по ходатайству ООО "Геотон" 17.12.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Однако своим правом заявить соответствующее ходатайство ООО "Геотон" не воспользовалось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционная инстанция также учитывает, что договоры от имени ООО "Геотон" с ЗАО "Асфальт" и ООО "Темп" от имени Общества также подписаны коммерческим директором Ханиным С.И. и ответчиком не оспорены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 23.04.2014 N 012, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1 133 333 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных истцом при доставке арендованной техники с объекта с.Заган.

Обязанность ООО "Геотон" возвратить строительную технику по окончанию договора по месту нахождения арендодателя возложена на арендатора пунктом 3.2 договора аренды.

Доказательств исполнения ООО "Геотон" взятых на себя обязательств по доставке техники до места нахождения арендодателя материалы дела не содержат.

Предпринимателем Стринадко И.В. в подтверждение несения ею расходов по доставке строительной техники представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.02.2014, заключенный с предпринимателем Липняговым О.И.

Факт перевозки экскаватора подтвержден представленным в материалы дела актом от 12.06.2014.

Несение предпринимателем Стринадко И.В. расходов по доставке техники в заявленном размере подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов на транспортировку арендованной техники до места нахождения арендодателя в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в виду болезни представителя, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителем могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В связи с этим, ООО "Геотон" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, однако указанным правом не воспользовалось.

В связи с этим судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено правомерно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику предлагалось представить надлежащим образом оформленное платежное поручение на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Геотон" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2015 года по делу N А04-7686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОН" (ИНН 2801191872 ОГРН 1132801011420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц