Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3193/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А75-9892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-9892/2014 (судья Зуева И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 871 254 руб. 38 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", Региональная энергетическая компания по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкого автономному округу,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Кравченко О.А. по доверенности N 15/351 от 17.03.2015 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее по тексту - истец, ЗАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ТЭК") о взыскании 837 608 руб.11 коп. основного долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 03/009-У от 01.01.2013 за период с января по март 2014 года и 33 646 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 08.09.2014.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (с учетом изменения с 14.01.2015 наименования на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее по тексту - ПАО "СУЭНКО"), Региональная энергетическая компания по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкого автономному округу (далее по тексту - РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-9892/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПЗ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения её податель указал, что собственником сетевого оборудования является ЗАО "ТПЗ" и именно оно, а не ПАО "СУЭНКО" оказывает ОАО "ТЭК" услуги по передаче электроэнергии по возмездному договору, который не расторгнут, следовательно, обязательство по оплате услуг возникло у ответчика перед истцом. Действия ОАО "ТЭК" и ПАО "СУЭНКО" по заключению соглашения между ними являются антиконкурентными по отношению к ЗАО "ТПЗ", само соглашение ничтожным.

ОАО "ТЭК" и ПАО "СУЭНКО" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ЗАО "ТПЗ".

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ЗАО "ТПЗ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и дополнение к нему, мотивированные тем, что представитель общества находится в командировке в Москве, где в Федеральной службе по тарифам рассматривается дело по заявлению ЗАО "ТПЗ" о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) по обстоятельствам, касающихся настоящего спора, что может существенно повлиять на рассмотрение жалобы, кроме того, отзывы ОАО "ТЭК" и ПАО "СУЭНКО" на жалобу получены 30.04.2015, в связи с чем необходимо время для подготовки мотивированных возражений на отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не представлены доказательства того, что убытие представителя Епанчинцевой О.В. лишило истца возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителяё кроме того, не обоснована, в том числе документально, связь дела, рассматриваемого в Федеральной службе по тарифам, с делом N А75-9892/2014. Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание отзывов на жалобу и фактическое их получение истцом.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Представитель ОАО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве общества на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, дополнение к жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанные по договору N 03/009-У от 01.01.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора N 03/0009-У от 01.01.2013 ЗАО "ТПЗ" (исполнитель), выступая сетевой организацией, обязался оказывать ОАО "ТЭК" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Названный договор заключен в интересах потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ОАО "ТЭК".

В разделе 5 договора согласовали стороны стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электрической энергии дифференцированно (по единому "котловому" тарифу на услуги по передаче электроэнергии, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) в одноставочном и (или) двуставочном выражении, исходя из выбранного заказчиком варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии в соответствующих точках поставки, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывалось выше, согласно позиции истца, оказанные в период с января по март 2014 года услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности и в соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III данных Правил.

Согласно пункту 42 указанных Правил, положения которого, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, правомерно применены судом первой инстанции, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение требований пункта 42 Правил приказом Федеральной службе по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту - Методические указания), которыми определяется порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому приказу во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний, расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Решением РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО от 19.12.2013 N 170 на 2014 года на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Для взаиморасчетов между сетевыми организациями Решением РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО от 19.12.2013 N 171 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. Учитывая, что установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны перечисляться в сетевую организацию, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году получателем денежных средств от гарантирующего поставщика - ОАО "ТЭК" за оказанные сетевой организацией ЗАО "ТПЗ" услуги по передаче электроэнергии является ОАО "СУЭНКО.

Данное обстоятельство обусловлено заключением ОАО "ТЭК" и ОАО "СУЭНКО" дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2013 и дополнительного соглашения N 8 от 15.01.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ИД/227-11 от 15.08.2011, согласно которому с 01.01.2014 ОАО "ТЭК" производит оплату услуг по передаче электрической энергии для своих потребителей, присоединенных к электрическим сетям ЗАО "ТПЗ", сетевой организации ОАО "СУЭНКО".

В связи с этим именно сетевая организация ОАО "СУЭНКО" призвана аккумулировать денежные средства за оказание услуги и урегулировать отношения с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены, в том числе и к сетям ЗАО "ТПЗ".

Договорные взаимоотношения между ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" определены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 N ИД/78-10.

В итоге, именно заключенное дополнительное соглашение между ОАО "ТЭК" и ОАО "СУЭНКО" образовало новую тарифно-договорную схему по принципу "котел сверху". Затем, с учетом согласованных объемов передачи электроэнергии и мощности в сети ЗАО "ТПЗ" из сетей ОАО "СУЭНКО" и в рамках заключенных регулируемыми организациями договоров, РЭК было принято решение об установлении индивидуальных тарифов между указанными сетевыми организациями на 2014 год, в котором плательщиком выступает ОАО "СУЭНКО".

Иными словами, согласно установленной на 2014 год тарифно-договорной схемы ОАО "ТЭК" должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО "ТПЗ" через смежную сетевую организацию ОАО "СУЭНКО".

Такая тарифно-договорная схема не ущемляет интересов ЗАО "ТПЗ", и позволяет ему получить необходимую валовую выручку, и тем самым исключает возникновение у ЗАО "ТПЗ" неосновательного обогащения.

Поскольку установленная тарифная схема не предполагает расчетов ОАО "ТЭК" с сетевой организацией ЗАО "ТПЗ", образование задолженности гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК" перед сетевой организацией ЗАО "ТПЗ" невозможно.

Вопреки доводам истца, при тарифном регулировании на 2014 год установлена тарифно-договорная схема вне зависимости от права владения сетями, договор возмездного оказания услуг для гарантирующего поставщика не является публичным, поэтому истец, как сетевая организация, не вправе понуждать ответчика к заключению (исполнению) такого договора, кроме того, как указывалось выше, все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права либо материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-9892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков