Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-16209/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-121250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40-121250/2014, принятое судьей Павлюковым Ю.Б.,

по иску ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, г. Казань, ул.Меридианная, д. 1)

к ОСАО "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2); ООО "Первая Экспедиционная Компания Восток" (ОГРН 1097746126807, 109428, Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4, стр. 19)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ОСАО "ЯКОРЬ" - не явился, извещен; 2) ООО "Первая Экспедиционная Компания Восток" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "ЯКОРЬ", ООО "Первая Экспедиционная Компания Восток" о взыскании 10 000 руб. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 произошло ДТП с участием т/с MAN TGS 19/400, государственный регистрационный номер Р 270 ЕУ 116, под управлением Антонова С.Р. и транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный номер 8257 ВО/77 RUS, под управлением Боратова Д.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Боратовым Д.С. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника т/с Komatsu застрахована в ОСАО "ЯКОРЬ" по полису ОТ 004242 от 22.05.2012.

В результате ДТП т/с MAN TGS 19/400, государственный регистрационный номер Р 270 ЕУ 116, получило повреждения.

По заявлению собственника т/с MAN TGS 19/400, государственный регистрационный номер Р 270 ЕУ 116, на основании отчета оценщика собственнику истцом возмещена сумма ущерба в размере 45 864 руб. 07 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 32 112 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

До настоящего времени ОАО "СО "Якорь" денежные средства в полном объеме на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" не перечислило.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что на основании страхового акта N 86/13 платежным поручением N 2946 от 31.05.2013 истцу было выплачено возмещение в сумме 22 112 руб. 85 коп. Вместе с тем, условиями договора страхования гражданской ответственности N 004242 от 23.05.2012 (п.2.7.) прямо предусмотрена безусловная франшиза (часть убытка, возмещаемая Страхователем самостоятельно) по одному и каждому страховому событию в размере 10 000 руб.

Таким образом, из суммы ущерба страховщиком причинителя вреда была вычтена безусловная франшиза, и часть возмещения в размере безусловной франшизы подлежит взысканию не с ОСАО "ЯКОРЬ", а с причинителя ущерба - ООО "Первая Экспедиционная Компания Восток".

В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ОСАО "ЯКОРЬ" по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки собственника Komatsu на момент ДТП застрахована в ОСАО "ЯКОРЬ" по страховому полису ОТ 004242 от 22.05.2012.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120.000 руб.

Частью 9 статьи 10 ФЗ-4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, требуемая к взысканию Истцом с ОСАО "ЯКОРЬ" сумма не подлежит взысканию с ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске к обоим ответчикам, не обосновал отказ в удовлетворении требований ко ООО "Первая экспедиционная компания Восток" как собственнику транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный номер 8257 ВО/77 RUS, и причинителя вреда, ответственного за своего работника.

Данный страховой случай не связан с нарушением ПДД, что следует из определения 77 00 0232681 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013, поскольку столкновение транспортных средств произошло на территории базы. Таким образом, положения закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неприменимы.

Между ответчиками заключен именно Договор страхования гражданской ответственности N 004242 от 23.05.2012 (п.2.7.), которым и предусмотрена безусловная франшиза (часть убытка, возмещаемая Страхователем самостоятельно) по одному и каждому страховому событию в размере 10 000 руб.

Поэтому требование истца подлежит удовлетворению за счет собственника источника повышенной опасности как виновного в причинении ущерба лица (ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-121250/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания Восток" (ОГРН 1097746126807, 109428, Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4, стр. 19) в пользу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, г.Казань, ул. Меридианная, д. 1) 10 000 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В иске к ОСАО "ЯКОРЬ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова