Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-15420/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-180965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казначейства РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года

по делу N А40-180965/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "ИНДУСТАР" (ОГРН 1127746065688, ИНН 7708755481, дата гос.рег. 2012-02-06, юр.адрес: 107140 г Москва ул. Красносельская Верхняя д. 3В)

к ГФС России (ОГРН 1027739185198, ИНН 7709133821, дата гос.рег. 2002-09-12, юр.адрес: 109240 г Москва ул Солянка д. 8)

третье лицо: Федеральное Казначейство РФ

о взыскании 2 620 257 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полянский В.А. по доверенности от 31.07.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственной Фельдъегерской службе России (далее - Ответчик) о взыскании 2 620 257 руб. 17 коп. задолженности на основании государственного контракта от 18.12.2013 N 0173100012443000148.

Истец поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано. Истец просил применить ст. 333 ГК РФ в части удержания ответчиком неустойки при оплате оказанных услуг.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года взыскано с ГФС России в пользу ООО "ИНДУСТАР" 2 445 573 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 29 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 694 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казначейство РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНДУСТАР" (исполнитель) и ГФС России (заказчик) заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 0173100012443000148, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по индивидуальному пошиву форменного оборудования, количество и цена которых определяется в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта конечный срок выполнения работ - 30.01.2014. Цена контракта составляет 2 861 324 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 5.3 контракта за исполнение (отказ от исполнения) или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочку исполнения своих обязательств по Контракту стороны (ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, в том числе нарушения начального и конечных и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно п.5.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 8.1 установлено, что сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком производится в соответствии с законодательством и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Датой сдачи работ считается дата подписания ответчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг (п. 3.4 и 3.5 контракта).

Во исполнение условий договора истцом оказаны истцу услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.05.2014.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 111 дней.

Ответчиком оказанные услуги по договору оплачены частично в размере 241 066 руб. 88 коп. Как указывает ответчик, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком при оплате оказанных услуг на основании п. 5.5 контракта удержана неустойка в размере 2 620 257 руб. 12 коп., которая рассчитана, исходя из размера одной десятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для возложения на исполнителя ответственности за нарушение обязательства по оказанию услуг в срок, установленный контрактом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, поскольку ответчиком самостоятельно удержана сумма неустойки с истца, последний правомерно обратился с требованием о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 174 683 руб. 83 коп. Расчет произведен по ставке 16,5% годовых, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 445 573 руб. 29 коп. (2 861 324 руб. 00 коп. (цена контракта) - 174 683 руб. 83 коп. (неустойка) - 241 066 руб. 88 коп. (частичная оплата)), с учетом положений ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-180965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов