Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-11963/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-173895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-173895/14, принятое судьёй Л.А. Шевелевой,

по иску ООО "Стальтрубосервис" (ОГРН 1137746092659; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, оф. 305,) к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054; 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3,)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Л.Ю. (по доверенности от 15.12.2014)

от ответчика: Добровольский В.А. (по доверенности от 12.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальтрубосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосметрохолдинг - Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 495,17 р., неустойки в размере 30 261,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг - Торговый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубосервис" задолженность в сумме 605 495,17 р. (из которой основной долг: 2 001 000,00 р. и неустойка в размере 30 261,67 р.), государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 15 709,90 руб. (л.д. 63).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшить размер неустойки, поскольку суд взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств -30 261,67 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просит изменить резолютивную часть решения, поскольку судом в решении ошибочно указано из которой основной долг: 2001000,00 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стальтрубосервис" и ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" заключили Договор поставки товара N 10/К от 28.08.2013 г., по которому ООО "Стальтрубосервис" обязался поставить в адрес ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

ООО "Стальтрубосервис" поставил в адрес ответчика товар на сумму в 605 233,50 руб. (товарная накладная N 226 от 07.07.2014 г., подписанная Сторонами).

Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, усмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не делены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1

ст. 516 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма

расчетов и оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить

товар непосредственно после получения. Просрочка со стороны покупателя наступает

по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского

перевода. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения товара

покупателем (получателем) (абз. 2 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997

г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с изменением положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух

операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в

пределах --Григории РФ (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О

Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" полученный товар должен был быть оплачен в срок не позднее 10.07.2014 г.

Задолженности ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" за поставленный товар составляет 605 233,50 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств -30 261,67 руб., подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В случае несвоевременного выполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 7.2. Договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.07.2014 г. по 13.10.2014 г. составляет 30 261,67 р. Расчет проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 605 495 рублей 17 коп., судом первой инстанции в решении ошибочно указано "из которой основной долг: 2 001 000,00 р.".

Стороны ходатайствуют об исключении данной суммы долга как ошибочно указанной судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-173895/14 подлежит изменению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг - Торговый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубосервис" задолженность в сумме 605 495 рублей 17 коп, неустойку в сумме 30 261 рублей 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску - 15 709 рублей 90 коп.

Апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-173895/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг - Торговый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальтрубосервис" задолженность в сумме 605 495 рублей 17 коп, неустойку в сумме 30 261 рублей 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску - 15 709 рублей 90 коп.

Апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая