Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-2799/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А13-11676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" представителя Жигалова А.С. по доверенности от 07.10.2014, директора Корчагина А.А. на основании приказа от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делуА13-11676/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), действующая от имени муниципального образования "Город Вологда", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (место нахождения: 160035, город Вологда, Советский проспект, дом 40б; ОГРН 1083525011470, ИНН 3525208452; далее - ООО "Атлантик", Общество) о расторжении концессионного соглашения от 05.06.2012 о реконструкции и использовании здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2.

ООО "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о внесении изменений в концессионное соглашение от 05.06.2012 в виде изложения пункта 11 концессионного соглашения в следующей редакции: "Концессионер обязан за свой счет разработать проектную документацию, необходимую для производства работ на объекте соглашения, с учетом требований охранного обязательства N ОО-Р-119-09 объекта культурного наследия регионального значения от 18.09.2009 до 28.02.2015 и провести ее экспертизу"; а также изложения пункта 52 концессионного соглашения в следующей редакции: "Срок реконструкции объекта соглашения - не более 60 месяцев. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 05 мая 2017 года" (дело N А13-14265/2014).

Определением суда от 05.11.2014 дела N А13-11676/2014 и N А13-14265/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области (далее - Департамент) и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет).

Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, суд расторгнул заключенное между сторонами спора концессионное соглашение от 05.06.2012 о реконструкции и использовании здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2. В удовлетворении исковых требований ООО "Атлантик" судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в иске и удовлетворить требования ООО "Атлантик" о внесении изменений в концессионное соглашение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что по условиям концессионного соглашения на Общество возлагалась обязанность по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения. Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в отношении объектов культурного наследия возможно лишь проведение работ по их сохранению. Только после подписания концессионного соглашения ООО "Атлантик" стало известно о невозможности реконструкции объекта и необходимости выполнения работ по сохранению здания, его реставрации с учетом объемно-планировочных, конструктивных, архитектурных решений, сформированных на данном объекте в период с конца XVIII - начала XIX века. Ссылается на непредставление Администрацией исходных данных, необходимых для составления проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Обращает внимание суда на то, что Общество стороной охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09 не является, с ООО "Атлантик" какого-либо охранного обязательства в отношении здания по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, не заключалось. Указывает, что в концессионном соглашении стороны согласовали срок проведения работ именно по реконструкции здания, а не по его сохранению. Реставрационные работы являются более длительным и трудоемким процессом, чем реконструкция объекта, и требуют разработки не проектной, а научно-проектной документации. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Общество приступило к исполнению концессионного соглашения лишь в октябре 2013 года. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Атлантик" приступило к выполнению своих обязательств по концессионному соглашению в 2012 году и продолжало осуществлять работы на протяжении 2013 года. Считает, что Обществом не допущено существенных нарушений условий концессионного соглашения, предусмотренных пунктом 89 соглашения. По мнению подателя жалобы, расторжение концессионного соглашения противоречит общественным интересам и может повлечь для обеих сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые на его исполнение на измененных условиях.

Представители ООО "Атлантик" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Департамент и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в ходатайствах от 24.04.2015 просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, где формировались батальоны Красной Гвардии для борьбы с интервентами на Севере в 1918-1920 годах, по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, является объектом культурного наследия регионального значения.

Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 35-АБ N 019297.

В отношении указанного здания между Администрацией и Департаментом заключено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09. В акте технического состояния, который является неотъемлемой частью охранного обязательства, определен план ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта и благоустройству его территории. Согласно плану проведения работ комплексные ремонтно-реставрационные работы должны быть завершены в 2011 году. В дальнейшем к охранному обязательству 31.05.2011 заключено дополнительное соглашение, которым срок окончания работ установлен в 2012 году.

По результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с постановлением Администрации от 24.05.2012 N 2905 между муниципальным образованием "Город Вологда", от имени которого выступает Администрация (Концедент), и ООО "Атлантик" (Концессионер) 05 июня 2012 года заключено концессионное соглашение о реконструкции и использовании здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2.

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения Концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств, выполняя требования охранного обязательства от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09, реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения для организации комплексного туристического обслуживания и выставочно-ярмарочной деятельности, а Концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения передан концессионеру по актам приема-передачи от 14.06.2012.

Пунктами 5.1, 5.2 концессионного соглашения предусмотрена обязанность концессионера обеспечить физическую сохранность объекта, в том числе в установленном порядке его консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление для современного использования, а также выполнять требования охранного обязательства от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09 по содержанию объекта, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению.

В соответствии с приложением 2 к концессионному соглашению охранное обязательство предавалось Концедентом Концессионеру в числе документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на объект соглашения. Факт получения охранного обязательства при заключении концессионного соглашения подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Атлантик".

Согласно пункту 9 концессионного соглашения Концессионер обязан реконструировать объект соглашения за счет собственных и (или) привлеченных средств в срок, предусмотренный пунктом 52 соглашения.

В силу пункта 11 соглашения Концессионер обязан за свой счет разработать проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения, с учетом требований охранного обязательства от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09 до 05.12.2012 и провести ее экспертизу.

Срок концессионного соглашения, в соответствии с пунктом 51 соглашения, составляет 49 лет.

На основании пункта 52 концессионного соглашения срок реконструкции объекта - не более 30 месяцев, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 05.12.2014.

Пунктом 17 соглашения установлена обязанность Концессионера ввести в эксплуатацию объект соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями и сроками, определенными соглашением.

В соответствии с пунктами 57, 59 концессионного соглашения Концессионер обязан уплачивать Концеденту концессионную плату в размере 9 636 000 руб. в год с момента ввода объекта в эксплуатацию до окончания срока действия соглашения.

Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием сведений о завершении разработки проекта Администрацией в адрес ООО "Атлантик" направлено требование от 08.05.2014 N 7-0-11/4609 о принятии мер по выполнению условий пунктов 11 и 52 концессионного соглашения и сообщении информации о принятых мерах в срок до 06.06.2014.

Поскольку требование Администрации Обществом не исполнено, истец в письме от 11.07.2014 N 7-0/7331 обратился к ООО "Атлантик" с предложением о расторжении концессионного соглашения.

Неисполнение обществом условий концессионного соглашения по подготовке проектной документации, проведению ее экспертизы и осуществлению реконструкции объекта, а также неподписание соглашения о расторжении концессионного соглашения в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Атлантик" обратилось в Администрацию с письмом от 05.08.2014 о необходимости продления срока реконструкции объекта культурного наследия до 05.05.2017, приложив дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в пункт 52 соглашения, а также с предложением от 01.09.2014 о продлении срока разработки проектной документации на здание по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, до 28.02.2015 и изложении пункта 11 соглашения в новой редакции.

В письме от 18.08.2014 N 7-0/8708 Администрация отказала Обществу в продлении срока реконструкции со ссылкой на отсутствие признаков существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с отказом Концедента от изменения условий концессионного соглашения о сроках разработки и проведения экспертизы проектной документации и о сроках производства работ по реконструкции объекта Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

К существенным нарушениям условий концессионного соглашения согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ относится, в том числе нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.

Пунктом 89 заключенного между сторонами концессионного соглашения также определено, что является существенным нарушением Концессионером условий соглашения. В числе таких нарушений предусмотрено нарушение Концессионером установленных пунктом 52 соглашения сроков реконструкции объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение неисполнение Обществом условий концессионного соглашения, предусмотренных пунктами 11, 52, о сроках разработки и проведения экспертизы проектной документации и осуществления реконструкции объекта.

Как видно из материалов дела, объект концессионного соглашения - здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, относится к объектам культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 30 Закона N 73-ФЗ проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы.

В материалах дела усматривается, что с заявлением на выдачу задания и разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия ООО "Атлантик" обратилось в Департамент 03.09.2013. В связи с данным обращением Департаментом 16.10.2013 выдано Обществу задание на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия N 853-058/13 со сроком действия до 31.12.2013. Между тем проектная документация представлена Обществом на рассмотрение и согласование в Департамент лишь 19.09.2014.

В связи с завершением сроков действия задания от 16.10.2013 Обществу выдано новое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.11.2014 N 36-04-29/14.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела проектная документация в полном объеме ответчиком не изготовлена, ее экспертиза не проведена, и ООО "Атлантик" не приступало к работам на объекте.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение Концессионером принятых на себя по соглашению обязательств в течение длительного периода и пришел к правомерному выводу о существенном нарушении Обществом условий концессионного соглашения.

Доводы ООО "Атлантик" о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана тем, что только после подписания концессионного соглашения Концессионеру стало известно о невозможности проведения в отношении объекта работ по реконструкции и о том, что возможна лишь реставрация объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На то, что объект концессионного соглашения относится к объектам культурного наследия регионального значения, прямо указано в пункте 2 соглашения. Обязанность Общества по осуществлению реставрационных работ в соответствии с требованиями охранного обязательства от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09 предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 соглашения. Само охранное обязательство от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09 передано ООО "Атлантик" в числе документов, являющихся приложением к концессионному соглашению. Из содержания концессионного соглашения видно, что оно предусматривает проведение реставрационных работ.

Таким образом, при подписании концессионного соглашения Общество могло оценить возможность исполнения условий соглашения в установленные сроки, исходя из особенностей объекта и предъявляемых действующим законодательством требований к его сохранению.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 16 концессионного соглашения при обнаружении Концессионером не зависящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным проведение реконструкции и ввод объекта соглашения в эксплуатацию в сроки, установленные соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, Концессионер обязан немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.

Между тем ООО "Атлантик" в пределах срока подготовки проектной документации, предусмотренного пунктом 11 соглашения, о таких обстоятельствах Администрацию не извещало. С письмом о необходимости продления срока реконструкции объекта ООО "Атлантик" обратилось в Администрацию лишь 05.08.2014, после направления Администрацией Обществу требования об исполнении условий соглашения и предложения о расторжении контракта.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения Обществом своих обязательств по концессионному соглашению в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11 соглашения Концессионер обязался разработать проектную документацию и провести ее экспертизу в срок до 05.12.2012. Вместе с тем доказательств того, что Общество приступило к выполнению работ по подготовке проектной документации сразу после подписания соглашения, в деле не имеется. Из отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Абрис"", следует, что работы по обследованию здания выполнялись в период с 12.07.2013 по 07.08.2013. По результатам обследования составлена проектная документация.

Данных, свидетельствующих о невозможности проведения работ по обследованию здания и разработке проектной документации непосредственно после подписания соглашения 05.06.2012, суду не представлено.

Доводы Общества о том, оно не является стороной охранного обязательства от 18.09.2009 N ОО-Р-119-09, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по концессионному соглашению.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по подготовке проектной документации и проведению работ по реставрации объекта в установленные концессионным соглашением сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и данное обстоятельство является существенным нарушением Концессионером условий соглашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о расторжении концессионного соглашения.

С учетом изложенного, а также при недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, суд обоснованно отказал ООО "Атлантик" в удовлетворении иска. При этом суд правильно указал, что длительность процедуры согласования проектной документации со стороны уполномоченных государственных органов не является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны на момент заключения концессионного соглашения могли предвидеть данные обстоятельства, учитывая требования законодательства об объектах культурного наследия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делу N А13-11676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина