Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6959/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-66952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2015) ЗАО "Роксор Индастри"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-66952/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Роксор Индастри"

к ООО "Агроторг "Каневской" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Роксор Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее - ответчик) о взыскании 168 800 руб. задолженности, 4 642 руб. процентов и судебных расходов по оплате 6 203,26 руб. госпошлины.

Определением от 05.12.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. Решением суда от 05.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

02.09.2014 г. в арбитражный суд от ЗАО "Роксор Индастри" поступило заявление о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 19.01.2015 г. с ООО "Агроторг "Каневской" в пользу ЗАО "Роксор Индастри" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Роксор Индастри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим образом подтверждены расходы на оплату услуг представителя лишь на сумму 10 000 руб. является необоснованным.

Доказательства несения истцом расходов 35 000 руб. представлены в материалы дела, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 19.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерности взыскании в его пользу с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "ЮФ "Сопровождение" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 14.08.2008 г., дополнительным соглашением к нему N 52 от 16.10.2013 г., актами N 63 от 30.10.2013 г. и N 57 от 03.09.2014 г., счетами N 63 от 30.10.2013 г. и N 57 от 03.09.2014 г., платежными поручениями N 190 от 01.11.2013 г. и N 145 от 31.10.2014 г.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, решение суда сторонами не обжаловалось, участие в рассмотрении дела представитель истца не принимал, в связи с чем обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 года по делу N А56-66952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов