Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-11116/15

город Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-144640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-144640/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1227)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881) о взыскании по договору N СА-13-498-1069/8 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" от 26 сентября 2013 года долга в размере 1 993 219 руб. 81 коп., по договору N СА-13-509-1376/5 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" от 26 сентября 2013 года в размере 1 993 219 руб. 81 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Самохвалова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От в/у ООО"СГК-Автоматизация": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании по договору N СА-13-498-1069/8 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" от 26 сентября 2013 года долга в размере 1 993 219 руб. 81 коп., по договору N СА-13-509-1376/5 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" от 26 сентября 2013 года в размере 1 993 219 руб. 81 коп.

Решением суда от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "СГК-Автоматизация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО"СГК-Автоматизация", извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26 сентября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" стоимостью 1 993 219 руб. 81 коп. Срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определены графиком производства работ (приложение N 6 к договору).

Факт исполнения обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ (пусконаладочные работы "вхолостую") формы КС-2 N 1 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 689 169 руб. 33 коп.

26 сентября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СА-13-498-1069/8 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" стоимостью 1 993 219 руб. 81 коп. Срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определены графиком производства работ (приложение N 6 к договору).

Факт исполнения обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ (пусконаладочные работы "вхолостую") формы КС-2 N 1 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 689 169 руб. 33 коп..

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, из которого видно, что долг перед истцом составляет 3 986 439 руб. 62 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не доказан факт погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-144640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров