Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1759/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-13572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Минтака": Фролова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 10.10.2014 N 1-10/10/2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Перфильев Георгий Георгиевич, представитель по доверенности от 31.10.2014; Корнилова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение от 16.01.2015

по делу N А73-13572/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минтака"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о взыскании 1 051 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минтака" (ОГРН 1122723008430, ИНН 2723156356; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 302; далее - ООО "Минтака", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1092721007620, ИНН 2721172169; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160; далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора от 09.10.2013 N 9/1, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 600 руб. за период с 29.01.2014 по 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 судом принят отказ ООО "Минтака" от исковых требований в части расторжения договора от 09.10.2013 N 9/1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о фактическом оказании услуг по договору на сумму 1 000 000 руб., что, по его мнению, подтверждается актами о приемке услуг от 01.10.2013 и от 19.10.2013, справкой о стоимости услуг.

ООО "Минтака" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указывает на не подтверждение ответчиком факта несения расходов в связи с оказанием услуг в рамках заключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Представили дополнение к жалобе и возражения на отзыв ответчика, в которых привели доводы о несогласии с выводом суда о прекращении договора ввиду отказа ответчика от расторжения договора, исполнении договора в части: анализа и подбора земельного участка, установление разрешенного вида строительства, определение ближайших точек подключения технических условий, консультирования, пока земельных участков, подача заявки, декларации о намерениях. Стоимость услуги в виде подачи заявки, декларации о намерениях, снятию обременения оценены ответчиком по рыночным ценам.

Представитель ООО "Минтака" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом представленного дополнения) - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и ООО "Минтака" (заказчик) заключен договор N 9/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения его формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка ориентировочно площадью 40 000 кв.м с целью заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, на срок не менее 3-х лет, для использования под строительство капитального объекта: производственная база (далее- договор).

Стоимость договора согласована в размере 7 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик принял обязательства оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 6 500 000 руб.- с момента получения экземпляра договора аренды земельного участка, заключенного с заказчиком по результатам проведенного аукциона (пункт 2.2.1., 2.2.3 договора).

Срок оказания услуг установлен до 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель принял обязательства известить заказчика об оказании услуг и передать всю полученную документацию в результате оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его изменение или прекращение возможно по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию, а заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные им расходы по исполнению договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Минтака" платежным поручением N 77 от 11.10.2013 перечислило ООО "Строй-Сервис" аванс 1 000 000 руб.

26.12.2013 ООО "Минтака" направило в адрес ООО "Строй-Сервис" уведомление о расторжении договора с 28.01.2014 и проект соглашения о расторжении договора (уведомление получено 30.12.2013), в ответ на которое ООО "Строй-Сервис" 23.01.2014 сообщило о необоснованности претензий истца ввиду выполнения работ по договору в части снятия обременения с земельного участка и организации работы по формированию единого земельного участка.

27.06.2014 ООО "Минтака" сообщило о готовности возместить понесенные ответчиком расходы при предоставлении последним их документального подтверждения, а также при передаче исполнителем полученной в ходе исполнения договора N 9/1 документации по формированию земельного участка в оригиналах.

Между тем, несмотря на поступивший отказ от исполнения договора, ООО "Строй-Сервис" авансовый платеж не возвратило, 21.10.2014 сообщило истцу об исполнении договора и направило уведомление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Минтака" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции заключенный договор N 9/1 от 09.10.2013 квалифицирован как договор на оказание услуг, сделан вывод, что правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договора, поскольку при его исполнении должен был быть достигнут определенный результат от действий исполнителя в виде заключения договора аренды с истцом, а также, принимая во внимание специфику действий, которые ответчик должен был выполнять, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорного договора, как договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК РФ стороны могут указать в договоре поручения срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя.

Как установлено, при заключении договора, сторонами согласован срок его исполнения- до 30.08.2014.

Договор поручения прекращается по причине отказа сторон от исполнения договора, отмены поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).

Доверитель, в свою очередь, обязан выплатить вознаграждение соразмерно работе, проведенной поверенным, и возместить те расходы, которые он понес в связи с выполнением поручения. При этом, если поручение исполнялось поверенным после того, как он узнал о его отмене, он лишается права на вознаграждение и компенсацию расходов (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Как установлено, 26.12.2013 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса; 15.04.2014, ООО "Минтака" направило в адрес Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска письма, в которых просило не рассматривать заявление общества о возможности предоставления земельного участка, а также сообщило об отзыве доверенности Бородкину В.Р. с 02.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не оказания исполнителем услуг, не достижения результата, а именно- не предоставление заказчику права на заключение договора аренды земельного участка для его использование под строительство капитального объекта на срок не менее 3 лет, исполнитель обязан осуществить возврат всех уплаченных денежных средств за минусом понесенных расходов по исполнению договора.

Сведений об исполнении договора и достижении результата до момента отказа от договора, материалы дела не содержат. Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора и их размера, передачи истцу какой-либо документации в связи с исполнением, также не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что снятие обременения с земельного участка и организация работы по формированию единого земельного участка ответчиком не производились, поскольку земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Департамент архитектуры, строительства и землепользования в письмах от 06.12.2013 и от 25.12.2013, сообщил о невозможности использования истребуемого земельного участка, площадью 40 000 кв.м. в соответствии с заявленными целями, организации аукциона в целях предоставления данного участка под капитальное строительство.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные в договоре поручения действия являлись для ответчика заведомо неосуществимыми, поскольку решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по заявлениям граждан или юридических лиц принимается уполномоченным органом. В этом случае образование земельного участка, подготовка аукциона, осуществляются в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных правил, а заключение договора путем участия в торгах.

При установленных обстоятельствах, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ не вправе претендовать на оплату его услуг.

В суд ответчиком представлена справка о стоимости услуг ООО "Строй-Сервис": анализ и подбор земельных участков в количестве 4 штук стоимость 105 000 руб., установление разрешенного вида строительства на подобранных участках стоимость 35 000 руб., подготовка документов для снятия обременения стоимостью 30 000 руб., подача документов в Департамент для снятия обременения стоимостью 25 000 руб., сопровождение и контроль за снятием обременения стоимостью 450 000 руб., сопровождение и контроль за формированием земельного участка стоимостью 90 000 руб., выяснение и определение ближайших точек подключения инженерных сетей стоимостью 70 000 руб., показ земельных участков и согласование их с заказчиком стоимостью 25 000 руб., подготовка документов для формирования участков, консультирование, стоимостью 80 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, договором конкретный перечень услуг и их стоимость не установлены, смета не согласовывалась.

Ссылка ответчика на акты приемке услуг от 20.10.2013, 10.12.2013 также не принимается. Представленные акты не относятся к документам, свидетельствующим об оказании каких либо услуг истцу по договору, из их содержания не следует, что они оформлены в связи с его исполнением. Сведений об осуществлении оплаты услуг, принятых по указанным актам, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена уплата ответчику 1 000 000 руб., доказательств фактического исполнения договора не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом на основании части 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 51 600 руб. за период с 29.01.14 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 13.10.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-13572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова