Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 21АП-993/15 (ключевые темы: публичное общество - банковские счета - договор поручения - плательщики госпошлины - расчетные документы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 21АП-993/15

12 мая 2015 г.

Дело N А83-2263/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Елены Вячеславовны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-2263/2014 (судья А.Н. Гризодубова) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"

о взыскании 614045,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-2263/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 614 045,97 рублей и государственная пошлина в сумме 15 280,92 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением от 16.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.05.2015, а именно: представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

07.05.2015 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя апелляционной жалобы поступил документ, а именно: платежное поручение от 01.04.2015 N 277, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ". Из вышеуказанного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по делу N А83-2263/2014 в интересах ответчика (ПАО "Укрсоцбанк"). В платежном поручении указано, что плательщик действует на основании договора поручения от 01.04.2015.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и представленные дополнительные документы, суд приходит к выводу, что платежное поручение от 01.04.2015 N 277 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из апелляционной жалобы, поступившей в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.04.2015, следует, что заявителем жалобы является Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Е.А. Кузьменко.

Таким образом, из поступивших в арбитражный суд документов следует, что апеллянтом и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом, к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, в том числе договор поручения от 01.04.2015, подтверждающий полномочия ООО "УКТАМ РУ" на представление интересов апеллянта, в частности, на исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, представленный заявителем документ не может подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном действующим законодательством. Уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-2263/2014.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Возвратить ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2015 N 277.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба 4 на листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, почтовый конверт.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Оригинал платежного поручения от 01.04.2015 N 277.

Судья

Е.В. Храмова