Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3403/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-50669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" - представители не явились;

от ответчика, Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-50669/2014,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску ООО "Ирбитское строительное управление" (ОГРН 1069611009335, ИНН 6611011159)

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум" (ОГРН 1026600879030, ИНН 6611001721)

об изменении условий контракта,

по встречному иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум" (ОГРН 1026600879030, ИНН 6611001721)

к ООО "Ирбитское строительное управление" (ОГРН 1069611009335, ИНН 6611011159)

о досрочном расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (далее - ООО "Ирбитское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум") о внесении изменений в заключенный с ГАОУ СПО СО "Ирбитский политехникум" (далее - ответчик) контракт от 07.10.2014 N 3 на ремонт кровли общежития:

- пункт 3.2 контракта изложить в редакции: "Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с даты подписания контракта по 15 декабря 2014 г. (включительно)".

- ввести в контракт пункт 2.9 в редакции: "Заказчик оплачивает фактически выполненные, но неучтенные работы в соответствии с локально- сметным расчетом стоимости работ и материалов согласно локально-сметному расчету от 12 декабря 2014 года на сумму 567 350,1 рублей путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено с делом N А60-53693/2014 по иску ГАОУ СПО СО "Ирбитский политехникум" к ООО "Ирбитское строительное управление" о досрочном расторжении контракта от 07.10.2014 N 3.

Как истец по встречному иску представитель Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум" заявил о полном отказе от исковых требований, заявленных им во встречном иске (в рамках дела N А60-53693/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ирбитское строительное управление" отказано. В части требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум" по встречному иску производство по делу прекращено.

Истец, ООО "Ирбитское строительное управление", не согласился с решением суда от 05 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, не вошедших в локальный сметный расчет, необходимо, исходя из требований действующей нормативной документации, ссылаясь на СНиП, ТУ. Истец утверждает, что выполнение дополнительных работ влияет на улучшение характеристик по сравнению с условиями контракта; без выполнения указанных работ нельзя начинать выполнение других работ и обеспечить качество, предъявляемое к строительным конструкциям.

Полагает, что суд ошибочно не применил положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что истец приостановил выполнение работ, а ответчик потребовал их выполнения и заявил о необходимости проведения независимой экспертизы технической документации и необходимости внесения в ее соответствующих изменений, полагает также, что суд ошибочно не применил положения части 1 статьи 716, части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Государственное автономное образовательное учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский политехникум", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году по результатам конкурса (электронный аукцион N 0362200017714000007) между ГАОУ СПО СО "Ирбитский политехникум" (заказчик) и ООО "Ирбитское строительное управление" (подрядчик) подписан контракт N 3 (ремонт кровли общежития), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли общежития по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 111, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Перечень и объем, подлежащих выполнению работ, согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта, согласно которому начало работ - с даты подписания контракта, окончание - 15.11.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 1 549 648 руб. 83 коп., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Истец, ссылаясь на статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ошибками в технической документации просит внести изменения в контракт N 3 в силу необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 572 816 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что истцом как подрядчиком в адрес ответчика письмом N 17 от 05.11.2014, получение которого ответчик не оспаривает, направлено требование об изменении условий контракта с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту и локального сметного расчета, предусматривающих увеличение цены контракта на 567 350 руб. 10 коп. и продлении срока выполнения работ до 15.12.2014.

Письмом N 469 от 07.11.2014, направленным ответчиком в адрес истца, заказчик предложил провести независимую оценку несоответствия технической документации и необходимости внесения в нее соответствующих изменений.

В обоснование своих доводов о наличии ошибок в технической документации и в связи с этим - необходимости внесения в эту документацию изменений с учетом требующих выполнения дополнительных работ, истец представил экспертное заключение N 99/2014-ЭЗ от 26.12.2014, выполненное специалистами ООО "СтройДоктор".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о внесении изменений в рассматриваемый контракт в части стоимости работ и сроков их выполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия внесения заказчиком соответствующих изменений в техническую документацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих согласие заказчика на увеличение цены контракта и внесение заказчиком изменений в техническую документацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в заключенный с ГАОУ СПО СО "Ирбитский политехникум" (далее - ответчик) контракт от 07.10.2014 N 3 на ремонт кровли общежития.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с необходимостью выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункта 3 указанной нормы подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, то изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон.

Из заключения, подготовленного специалистами ООО "СтройДоктор", следует, что стоимость дополнительных работ (668 596 руб. 26 коп.) превышает стоимость работ, согласованных сторонами при заключении контракта в первоначальном сметном расчете, более чем на десять процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что у подрядчика не имелось технологической возможности выполнить заказанные работы качественно, в тот срок, который установлен контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую документацию и пересмотр сметы, имелись правовые основания для приостановления выполнения работ.

Заказчиком не вносились изменения в техническую документацию.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать пересмотра сметы, в том числе, в судебном порядке.

Договором, дополнительным соглашением либо иным документом не предусмотрено и сторонами не согласовано условие об увеличении срока выполнения работ на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, прекратил производство в части требований по встречному иску в связи с отказом ГАОУ СПО СО "Ирбитский политехникум" от иска.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания представленных в материалы дела писем истца от 25.10.2014 N 15, от 31.10.2014 N 16, от 05.11.2014 N 17 следует лишь указание на необходимость, по мнению подрядчика, внесения изменений в техническую документацию, в свою очередь, письма ответчика от 27.10.2014 N 455, от 07.11.2014 N 469 не свидетельствуют о том, что заказчиком даны указания о необходимости проведения экспертизы в целях обязательного изменения технической документации, и о согласии заказчика на изменение срока исполнения контракта по этому основанию. При этом двусторонняя экспертиза в целях определения необходимости внесения изменений в техническую документацию сторонами не проводилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик не давал свое согласие на увеличение сметной стоимости строительства и увеличение сроков выполнения работ, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение судом положений пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-50669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина