Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12420/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-181089/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1201) по делу N А40-181089/14

по иску ООО "Шанс"

к ООО "Традиция"

о взыскании задолженности в размере 699 411 руб. 69 коп., неустойки в размере 69 941 руб. 17 коп., расходов на представителя в размере 87 655 руб. 79 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 022 881 руб. 73 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Куревлев О.Г. - дов. от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" о взыскании задолженности в размере 699 411 руб. 69 коп., неустойки в размере 69 941 руб. 17 коп., расходов на представителя в размере 87 655 руб. 79 коп.

Определением от 27 января 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Традиция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании задолженности в размере 1 022 881 руб. 73 коп.

Решением суда от 10.02.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Традиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" задолженность в размере 699 411 руб. 69 коп., неустойка в размере 69 941 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 140 руб. 17 коп.

В остальной части взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Традиция" оставлен без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 229 руб.

ООО "Традиция", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем составлен двусторонний акт N 1 от 05.12.2014.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем обязательство по окончательному расчету у ответчика не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. между ООО "Шанс" (подрядчик) и ООО "Традиция" (заказчик) заключен договор подряда N 09/13.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене инженерного оборудования и проведении строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией для размещения кафе-ресторана на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 8, стр. 3.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора. Начало работ в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа и получения проектно-сметной документации. Окончание работ - в течение 110 календарных дней с момента начала работ.

Цена договора согласно п. 2.1 и дополнительных соглашений составляет 5 395 094 руб. 11 коп.

Промежуточные платежи осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всего объема работ и сдачи объекта заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Также факт выполнения истцом работ подтверждается актами гидростатического испытания на прочность и герметичность системы отопления, актами приемки внутреннего узла системы ГВС и ХВС, пожарных шкафов, внутренней канализации, установки КНС, пролива системы трубопроводов внутренней канализации.

Учитывая наличие вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была.

Задолженность по договору составляет 699 411 руб. 69 коп.

Наличие и размер задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонам актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем составлен двусторонний акт N 1 от 05.12.2014.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Указанный акт, как следует из его содержания, составлен о несанкционированном отключении электроэнергии на тепловой узел Медицинского центра.

Кроме того, предметом спорного договора является выполнение работ для размещения кафе-ресторана, тогда как в акте имеется указание только на Медицинский Центр. При этом номер и дата договора вписаны от руки.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащим образом относимость указанного акта к спорным работам.

Кроме того, указанные в акте недостатки, в основном невыполнение каких-либо работ, носят явный характер, в связи с чем они могли быть обнаружены при приемке работ. Между тем, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. При этом, с момента подписания актов КС-2 до составления спорного акта прошло около года, и за это время ответчик не предъявлял истцу претензий, связанных с качеством работ (доказательств обратного не представлено), и только после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, и невозможности использовать результат выполненных работ, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной истцом неустойки в размере 69 941 руб. 17 коп. суд первой инстанции исходил из положений п. 14.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств настоящего договора, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку начисленная неустойка достигла установленного договором предела в 10% от стоимости невыполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 69 941 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 87 655 руб. 79 коп.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор поручения от 27.10.2014 г., платежное поручение N 526 от 31.10.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства несения расходов на 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг представителя на заявленную сумму в размере 87 655 руб. 79 коп. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части требования оставшейся суммы в размере 57 655 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Апелляционный суд считает, что, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" заключен договор подряда N 09/13 от 12 августа 2013 г.

Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не более тридцати календарных дней с даты ее получения.

Предмет спора по настоящему делу непосредственно связан с исполнением договора N 09/13 от 12 августа 2013 г.

Как указал суд в решении, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии или получения от него ответа в установленный срок.

Таким образом, на момент подачи иска в суд 05.11.2014 г. истцом по встречному иску не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как указал суд в решении, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Традиция" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-181089/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Традиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова